Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-98540/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98540/16-45-862
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ВАГОНОВ" № 6 от 22.09.2014г., о признании несостоявшимся увелечение уставного капитала на основании решения № 6 от 22.09.2014г., признании недействительным решения МИФНС №46 № 329303А от 29.09.2014г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН № 9147747029828 (учетом заявления от 31.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 16.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов»: ФИО8 – представитель по доверенности от 08.06.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве: ФИО9 – представитель по доверенности от 17.08.2017;

от ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности от 13.03.2017; ФИО11 – представитель по доверенности от 13.03.2017;

от ФИО6: ФИО6 – лично, паспорт;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности от 10.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным Решение единственного участника от 18.09.2014г., несостоявшимся увелечение уставного капитала на основании решения от 18.09.2014г., признании решения МИФНС №46 недействительной и обязании МИФНС № 46 (с учетом заявления от 31.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России № 3 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 10 года по делу № А40-98540/16 в обжалуемой части отменить в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала на основании решения от 18.09.2014 г., признании решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве недействительным и обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица. В данной части дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Так же Арбитражный суд Московского округа неоднократно отказывал в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г.

При новом рассмотрении дела, истцом подано заявление от 31.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета иска, которое было принято судом:

- о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ВАГОНОВ" № 6 от 22.09.2014г.,

- о признании несостоявшимся увелечение уставного капитала на основании решения № 6 от 22.09.2014г.,

- признании недействительным решения МИФНС №46 № 329303А от 29.09.2014г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН № 9147747029828.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017г. производство по делу было прекращено в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ВАГОНОВ" (ОГРН <***>) № 6 от 22 сентября 2014 года.

Делу слушается в остальной части требований ФИО2:

- о признании несостоявшимся увелечение уставного капитала на основании решения № 6 от 22.09.2014г.,

- признании недействительным решения МИФНС №46 № 329303А от 29.09.2014г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН № 9147747029828.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решение единственного участника общества от 18.09.2014 является недействительным, увеличение уставного капитала общества несостоявшимся и соответственно решение налоговой о внесении изменений в ЕГРЮЛ по недействительному решению незаконным.

Ранее Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 определение арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2016 г. удовлетворил ходатайство об уточнении требований без указания даты решения №6.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО2 с 16.06.2011 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО2 (61000/520000 долей), ФИО6 (351000/520000 долей) и ФИО5 (100000/520000), размер доли от уставного капитала общества определяется в виде простой дроби.

22.09.2014 первый участник Общества ФИО2 принял решение № 6 единственного участника ООО «ИЦ ТДВ», на котором решил увеличить уставный капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей; внести вклады денежными средствами в течение одного месяца; утвердить уставный капитал общества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; распределить доли в уставном капитале Общества: ФИО2 - 60% Уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; ФИО3 - 40% Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей; внести изменения в Устав Общества и привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса; утвердить устав Общества.

22.09.2014 на основании решения № 6 единственного участника общества произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет вклада нового участника - ФИО3 в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества ФИО2 в сумме 2 000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей Общества стало следующим: ФИО3 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО2 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

В последующем в состав участников общества был принят третий участник: 19.03.2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167, в результате которых в Общество вошел сын ФИО2 - ФИО6 с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб.

В результате уставный капитал увеличился до 520 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим: ФИО3 – 8 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО2 – 20 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.; ФИО6 – 500 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 67.2, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в оспариваемом решении единственного участника ООО «ИЦТДВ» № 6 от 22.09.2014 отсутствует способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества; отсутствует решение о принятии ФИО3 (далее – ФИО3) в состав участников общества; ФИО3 не оплачена доля в уставном капитале ООО «ИЦТДВ».

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества. Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам утверждения устава общества и внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, а также решения об изменении размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-158291/15-100-1298 статус ФИО3 как участника общества подтверждается Решением № 6 от 22.09.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в указанном решении указано на то, что довод ФИО2 о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются и у него никогда не было намерения принимать ФИО3 в состав участников ООО «ЦТДВ» опровергаются письмом нотариуса ФИО12 от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись ФИО2

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-126019/2015, которым подтвержден статус ФИО3, как участника ООО «ЦТДВ».

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 14.11.2016 по делу № А40-158291/15-100-1298 также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу №А40-126019/2015, из которого следует, что права ФИО3 в качестве участника общества «Инженерный центр технической диагностики вагонов» подтверждены на основании преюдиции.

В рамках настоящего дела производство в части требования о признании недействительным решение единственного участника общества от 22.09.2014, оформленного протоколом № 6 от 22.09.2014 прекращено.

Таким образом, суд рассматривает остальные два требования (по сути как следствие первого требования, производство по которому прекращено):

- о признании несостоявшимся увелечение уставного капитала на основании решения № 6 от 22.09.2014г.,

- признании недействительным решения МИФНС №46 № 329303А от 29.09.2014г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН № 9147747029828.

В деле А40-126019/15 по заявлению сына ФИО2 - ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2014 №6 и решения налогового органа, которым внесена запись № 9147747029828 отказано.

Так, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд подтвердил право на долю в уставном капитале ООО «ИЦТДВ», решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В указанном деле (А40-12619/2015) ФИО2 (отец) участвовал в качестве третьего лица, а истцом выступал ФИО6 (сын). Кроме того, в деле № А40-199206/15 оспариваемое решение налоговой по настоящему делу было оставлено в силе.

Корпоративным законодательством в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ закреплено, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд указывает, что поскольку истец не присоединился к требованиям в деле № А40- 126019/2015 и не представил доказательства невозможности присоединения к иску, то производство по делу подлежит прекращению (п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, суд отмечает, что в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 21.06.2016 нотариус ФИО12 сообщает о том, что подлинность подписи ФИО2 была удостоверена ею 22.09.2014 по реестру № 9-5365, а также им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в учредительные документы общества по заявлению о государственной регистрации изменений.

В связи с чем, суд определением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть определения от 05.10.2017) прекратил производство по делу в части признания указанного решения недействительным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в остальной части требований, поскольку решение МИ ФНС № 46 по г. Москве от 29.09.2014 № 9147747029828 принято на основании законного решение единственного участника общества от 22.09.2014.

В материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера от 22.09.2014 № 1, из содержания которой следует, что ФИО3 внесен в уставный капитал общества 8 000 рублей 00 коп.

Оригиналы были предъявлены на обозрение суда.

Истец ссылается на то, что указанный приходно-кассовый ордер не соответствует форме ордера принятого в обществе и подписан не генеральным директором, а главным бухгалтером общества.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку приходно-кассовый ордер соответствует форме ордеров принятых в обществе, о чем свидетельствует представленный также в копии приходно-кассовый ордер от 22.09.2014 № 1 на сумму в размере 2000 рублей 00 коп., по которому ФИО2 вносил денежные средства в уставный капитал общества, который также подписан главным бухгалтером общества и не оспаривается истцом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, даже формальное несоответствие порядка оформления первичных бухгалтерских документов общества, не свидетельствует о невнесении денежных средств в счет оплаты вклада в уставной капитал. По этим же причинам судом отклоняется довод представителя истца о том, что в основание платежа указано «взнос в УК», поскольку аналогичный взнос сделал и самим истцом – ФИО2, и оформлен аналогичными документами, который не оспаривается. Все указанные документы подписаны самим генеральным директоров общества (ст.53 ГК РФ).

Остальные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, учтены судом при вынесении решения, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев