Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-2709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2024 года


Дело № А33-2709/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «26» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

31.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЛАДА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 155 от 11 февраля 2019 года в размере 624 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 29.01.2024 в размере 19 445, 41 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической уплаты долга, с учетом требований ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, убытки, понесенные в связи с затратами на транспортные расходы в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 руб.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2024 принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛАДА":

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 в размере 18 418 рублей 05 копеек;

- убытки, понесенные в связи с затратами на транспортные расходы в размере 50 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что 22.05.2024 представителем истца было подано ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Данное ходатайство одобрено.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца - ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствие видео-, аудиовоспроизведение изображения и звука собственными средствами связи).

17.06.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЛАДА" (поставщик) заключен договор поставки № 155 от 11.02.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары (далее - Товар).

Товар поставляется Покупателю партиями по заявкам Покупателя. Допускается подача заявки посредством направления ее по электронной почте либо по факсу (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора на каждую партию товара Поставщик передает Покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную).

Цена единицы товара по Договору определяется на основании прайс-листов Поставщика, согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если сторонами не согласовано иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения Поставщиком суммы предварительной оплаты (пункт 4.2. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара Покупателем со склада Поставщика (пункт 4.3. договора).

31.10.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара на 07.11.2023 – 08.11.2023.

31.10.2023 указанная заявка покупателя была согласована поставщиком посредством выставления покупателю счета на оплату №715 на общую сумму 624 384 руб.

Согласно платежному поручению № 276 от 03.11.2023 покупателем произведена предоплата в полном объеме. Сумма оплаты составляла 639 904 руб. 68 коп. с учетом ранее имеющегося долга в размере 15 520 руб. 68 коп. за ранее поставленный товар.

Уведомлений в адрес покупателя от поставщика об изменении даты поставки, указанной заявке, о невозможности отгрузки товара со склада поставщика в указанные даты не поступало. Согласно представленной покупателем заявке от 31.10.2023 поставщик выставил счет согласно поступившей от покупателя заявки, который был оплачен покупателем до даты поставки.

В целях получения со склада поставщика оплаченной продукции истец заключил с ИП ФИО3 договор – заявку № 25 от 03.11.2023 на перевозку от грузоотправителя ООО «Млада» (<...>) в адрес ИП ФИО1 (<...> база «Аида», склад 9А, <...> «Осиновка», склад 11) 20 тонн продукции. Дата погрузки – 07.11.2023, дата выгрузки 09.11.2023. Стоимость услуг привозчика по договору – заявке № 25 составила 100 000 руб.

Согласно п. 4 договора – заявки № 25 от 03.11.2023 на перевозку груза в случае отказа от погрузки 08.11.2023 заказчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг.

Для осуществления указанной перевозки использовался автомобиль марки MAN государственный номер <***>.

Путевым листом № 12 подтверждается выпуск на линию грузового автомобиля марки MAN г/н <***> и работа водителя с 07.11.2023 08:00 по 09.11.2023 19:00. В соответствии с заданием водителя в путевом листе отражены сведения о прибытии на погрузку 08.11.2023 в 08:00 час. по адресу <...>, убытие 08.11.2023 в 20:00 час. А также сведения о простое транспортного средства в указанное время в результате отказа погрузки.

В претензии от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 от 08.11.2023 указано, что автомобиль был подан на погрузку в указанное в договоре – заявке № 25 время, груз не был предъявлен к перевозке. В связи с простоем автомобиля ИП ФИО3 потребовала от истца возмещения 50 000 руб. ущерба (сумма определена с учетом порожнего проката грузового автомобиля).

Истцу выставлен счет № 25 от 09.11.2023 на сумму 154 314 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 285 от 09.11.2023. В указанную в счете № 25 от 09.11.2023 сумму входит приобретенная у ИП ФИО3 минеральная вода «Карачинская» на сумму 104 314 руб., а также стоимость транспортных услуг Ачинск-Братск в размере 50 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора со стороны Поставщика отгрузка груза не была произведена.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе: договором – заявкой № 25 от 03.11.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; путевым листом грузового автомобиля № 12; претензией от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 от 08.11.2023; счетом № 25 от 09.11.2023; платежным поручением № 285 от 09.11.2023.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года между истцом и ответчиком указывает на наличие задолженности у «Млада» в пользу ИП ФИО1 в размере 624 384 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 исх. № 3 с требованием возврата суммы предоплаты - 639 904 руб. 68 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.03.2024, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве ответчик указал, что погасил задолженность перед истцом 28.02.2024, в подтверждение представил товарно-транспортную накладную № 468 от 28.02.2024, универсально-передаточный документ № 468 от 28.02.2024, на сумму 633 600 руб.

Кроме того, ответчик в отзывах указывал, что погрузка товара между истцом и ответчиком на 08.12.2023 не согласовывалась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (маршрут автомобиля, отметка о прибытии автомобиля к месту погрузки товара, убытии) от истца (перевозчика) транспортного средства под погрузку к месту отгрузки товара, расчет произведенных истцом убытков, с учетом претензии о простое транспортного средства от 08.11.2023.

В связи с погашением задолженности по договору истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания предоплаты в размере 624 384 руб. по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 155 от 11.02.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2023 направлена заявка на поставку товара, в которой истец указал дату отгрузки товара как «07-08.11». На основании указанной заявки ответчиком 31.10.2023 выставлен счет на оплату № 715 на общую сумму 624 384 руб.

Факт предоплаты подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2023 на сумму 639 904 руб. 68 коп., предоплата произведена в большем объеме с учетом ранее имеющегося долга в размере 15 520 руб. 68 коп. за ранее поставленный товар.

В согласованный срок – «07-08.11», а также в соответствии с пунктом 4.2. договора – «в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты», ответчик товар не поставил.

Поставка товара была произведена ответчиком только 28.02.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 468 от 28.02.2024, универсально-передаточным документом № 468 от 28.02.2024, на сумму 633 600 руб. Истец с указанным фактом не спорил, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 418,05 руб. за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 по договору поставки № 155 от 11.02.2019.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется сроком на отгрузку товара, установленным в пункте 4.2. договора - 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты. Предоплата произведена истцом 03.11.2023, в соответствии с платежным поручением № 276 от 03.11.2023.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения у ответчика необходимо считать с 17.11.2023 (03.11.2023 + 14 календарных дней), следовательно, истец имеет право начислять проценты за пользование денежными средствами с 18.11.2023.

Согласно расчету суда, проценты за пользование денежными средствами за заявленный период составляют 27 634,05 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

624 384,00 р.

18.11.2023

17.12.2023

30

15,00

624 384,00 ? 30 ? 15% / 365

7 697,88 р.

624 384,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

624 384,00 ? 14 ? 16% / 365

3 831,84 р.

624 384,00 р.

01.01.2024

28.02.2024

59

16,00

624 384,00 ? 59 ? 16% / 366

16 104,33 р.

Сумма основного долга: 624 384,00 р.

Сумма процентов: 27 634,05 р.

Учитывая поставку товара ответчиком 28.02.2024 на сумму 633 600 руб. и сумму долга в размере 624 384 руб., истец вычитает разницу из суммы процентов:

633 600 – 624 384 = 9 216 руб. – разница между задолженностью и поставкой;

27 634,05 – 9 216 = 18 418,05 руб. – проценты за пользование денежными средствами с учетом вычета разницы между задолженностью и поставкой.

Истец в рамках судебных заседаний заявлял о необходимости вычета из суммы процентов оставшейся суммы - 9 216 руб. после поставки ответчика 28.02.2024 на сумму 633 600 руб., оставшейся после погашения задолженности по рассматриваемому спорному договору в размере 624 384 руб.

Соответствующее заявление ответчика суд расценивает как заявление о сальдировании взаимных встречных требований сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-1722Ц2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом выводы о наличии оснований для сальдирования делаются и в ситуации наличия в договоре условия об уменьшении цены договора на сумму встречных требований (неустойка, штраф, убытки) и в ситуации, когда таких условий договор не содержит.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон, суд пришел к выводу об установлении суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 418,05 руб., с учетом вычета разницы между задолженностью и поставкой ответчика.

Ответчик контррасчет процентов не представил, относительно заявленной суммы процентов не возражал.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий договора, отгрузка товара производится на складе поставщика (п. 4.3.).

03.11.2023 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о перевозке груза из г. Ачинск до г. Братска на общую сумму 100 000 руб. Для осуществления указанной перевозки использовался автомобиль марки MAN г/н <***>.

В договоре – заявке № 25 от 03.11.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 согласована время погрузки – 7 ноября 2023 года, по адресу: <...>. Указанная дата совпадает с датой поставки товара в заявке на поставку товара, в которой истец указал дату отгрузки товара как «07-08.11».

Путевым листом № 12 подтверждается выпуск на линию грузового автомобиля марки MAN г/н <***> и работа водителя с 07.11.2023 08:00 по 09.11.2023 19:00.

В претензии от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 от 08.11.2023 указано, что автомобиль был подан на погрузку в указанное в договоре – заявке № 25 время, груз не был предъявлен к перевозке. В связи с простоем автомобиля ИП ФИО3 потребовала от истца возмещения 50 000 руб. ущерба, истцу выставлен счет № 25 от 09.11.2023 на сумму 154 314 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 285 от 09.11.2023. В указанную в счете № 25 от 09.11.2023 сумму входит приобретенная у ИП ФИО3 минеральная вода «Карачинская» на сумму 104 314 руб., а также стоимость транспортных услуг Ачинск-Братск в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзывах возражал относительно заявленных требований о взыскании убытков, указывал, что погрузка товара между истцом и ответчиком на 08.12.2023 не согласовывалась. Кроме того, ответчик заявлял довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (маршрут автомобиля, отметка о прибытии автомобиля к месту погрузки товара, убытии) от истца (перевозчика) транспортного средства под погрузку к месту отгрузки товара, расчет произведенных истцом убытков, с учетом претензии о простое транспортного средства от 08.11.2023.

Согласно заявке на поставку товара от 31.10.2023 истец указал дату отгрузки товара как «07-08.11», следовательно, факт установления даты отгрузки подтвержден материалами дела. Кроме того, размер убытков подтверждается материалами дела: договором – заявкой № 25 от 03.11.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; путевым листом грузового автомобиля № 12 с подробным указанием времени прибытия и убытия от места погрузки; претензией от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 от 08.11.2023; счетом № 25 от 09.11.2023; платежным поручением № 285 от 09.11.2023.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании убытков признаны несостоятельными, отклоняются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: анализ и сбор необходимой документации, составление и направление претензий по исполнению ООО «Млада» договора поставки №155 от 11.02.2019 и подготовка в досудебном порядке соглашений об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и обращение с исковым заявлением в суд, участие в судебном процессе. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг от 12.12.2023 исполнитель обязуется выполнить:

- устные и письменные консультации Заказчика;

- представительство интересов Заказчика в суде, подготовка и направление необходимых процессуальных документов;

- составление и направление по согласованию с Заказчиком претензий, обращений, жалоб, соглашения, искового заявления, отзывов, возражений для достижения результата, предусмотренного предметом настоящего Договора;

- осуществление иных прав и обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2. договора об оказании юридических услуг, составляет 50 000 рублей (пункт 3.1.1.).

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов от 12.06.2024 исполнителем выполнены услуги по договору, всего оказано услуг на сумму 50 000 руб.:

Вид услуги:

Стоимость услуги:

1. Консультирование Заказчика по рассматриваемому вопросу

5 000 (пять тысяч) руб.

2. Анализ судебной практики, разъяснения судов по аналогичным спорам

5 000 (пять тысяч) руб.

3. Составление, направление претензии, расчет суммы неустойки

5 000 (пять тысяч) руб.

4. Подготовка и обращение с исковым заявлением в суд

20 000 (двадцать тысяч) руб.

5. Уплата понесенных Исполнителем необходимых налоговых отчислений, сборов, связанных с заключением Договора

3 000 (три тысячи) руб.

6. Представительство интересов Заказчика в суде (в том числе путем онлайн-заседаний), подготовка и направление необходимых процессуальных документов

12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена расписка в получении денег по договор возмездного оказания услуг от 12.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявил о не разумном и чрезмерном характере таких расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, признание факта наличия основной задолженности ответчиком, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 20 000 руб. – за единую услугу по проведению консультаций, анализ судебной практики и составлению искового заявления.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные расчете к договору действия надлежит оценивать как единую услугу, в результате чего разумной суммой взыскания за такую услугу, учитывающей баланс интересов сторон, является 20 000 руб.

2) 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

3) 12 000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде, подготовка и направление необходимых процессуальных документов (подготовка заявления об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд; пояснения истца к иску в связи с возражениями, изложенными в отзыве ответчика).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 35 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 877 руб. согласно платежному поручению от 21.01.2024 № 22.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 18 418,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 по договору поставки № 155 от 11.02.2019, 50 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина