Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А07-883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-883/20
г. Уфа
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 331 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее по тексту – истец, ООО «Энерговектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно- строительное управление» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЛДСУ») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 331 руб.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между истцом ООО «ЭнергоВектор» (поставщик) и ответчиком ООО «ЛДСУ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливается сторонами в приложениях.

В Приложениях № 1 от 15.03.2018, № 2 от 29.03.2018, № 3 от 02.04.2018, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 20.06.2018, №6 от 02.07.2018, № 7 от 05.07.2018, № 8 от 11.07.2018, № 9 от 24.07.2018, № 10 от 30.07.2018, № 11 от 01.08.2018, № 12 от 08.08.2018, № 13 от 27.09.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 03.10.2018, № 16 от 05.10.2018, № 17 от 09.10.2018, № 18 от 23.10.2018 (л.д.28-45) к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты, сроки отгрузки.

В пункте 5 приложений стороны условились оплату товара и транспортных расходов производить с отсрочкой платежа в течение 7 и 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, приложенным к материалам дела был поставлен товар на общую сумму 18 924 875 руб. 49 коп., из которых 14 908 890 руб. 20 коп. было оплачено.

Неполная оплата поставленного товара на сумму 3 895 058 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по делу № А07-6723/2019 о взыскании основного долга 3 895 058 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года, неустойки за период 04.05.2018 по 27.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 6723/2019 от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма долга в размере 3 895 058 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб.82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года, неустойка в сумме 252 868 руб. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года.

Неустойка взыскана частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью с 0,1 % в день до 0,05% в день, в части снижения процентов по коммерческому кредиту судом было отказано.

Решение вступило в законную силу.

18.10.2019 выдан исполнительный лист.

Истец, указывая, что решение по делу А07- 6723/2019 было исполнено ответчиком только 09.12.2019 года, обратился в суд с иском о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп.

Ответчиком факт оплаты долга только по исполнительному листу 09.12.2019 года не оспаривается.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, указывает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из условий представленного в деле договора поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае наименование и количество поставляемого в рамках договора поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 товара согласовывались сторонами в универсальных передаточных документах, опосредующих передачу товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по представленным в деле универсальным передаточным документам, в которых указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, заверенные печатями поставщика и покупателя. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты установлен вступившим в силу решением по делу А07- 6723/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 6723/2019 от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» сумма долга в размере 3 895 058 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб.82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года, неустойка в сумме 252 868 руб. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года.

Неустойка взыскана частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью с 0,1 % в день до 0,05% в день, в части снижения процентов по коммерческому кредиту судом было отказано.

Решение по делу А07- 6723/2019 было исполнено ответчиком только 09.12.2019 года.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты по коммерческому кредиту и неустойку на сумму долга с 28.02.2019 по день предшествующий дню фактической оплаты 08.12.2019 года

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 5 приложения товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Согласно приложениям № 15, 16, 17, 18 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,128 % от суммы коммерческого кредита в день.

В течение первых 7 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование не начисляются. Начиная с 8 дня предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в приложении.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в сумме 1 550 966 руб. 45 коп. судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд находит требование ООО «Энерговектор» о взыскании с ООО «ЛДСУ» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по коммерческому кредиту по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что установленная Договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылаясь на чрезмерность согласованной в Договоре процентной ставки, ответчик не представил доказательства отсутствия у нее возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в Договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком в данной части без возражений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 26.03.2018), заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью стоимости поставляемого товара. Суд учитывает относительно непродолжительный период просрочки, равно как и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию, до 657 649 руб. 04 коп.

Суд, снижая размер неустойки, учитывает, что решением по делу № А07- 6723/2019 размер неустойки также был снижен судом по статье 333 ГК РФ в два раза от установленного договором размера 0,1 % в день.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 657 649 руб. 04 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, сам по себе расчет неустойки по средней ставке по кредитам, представленный ответчиком, безусловным основанием для снижения размера неустойки не является.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойку в размере 657 649 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 331 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев