Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А04-3908/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3908/2024
г. Благовещенск
10 октября 2024 года
изготовление в полном объеме


08 октября 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 940437,50 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности; свидетели ФИО4 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее по тексту – истец, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 940437,50 рублей процентов по договору займа от 20.07.2021 № 1 за пользование займом за период с 01.10.2021 по 18.10.2022 (включительно).

Требования обоснованы несвоевременным возвратам заемных средств, в связи с чем, начислены проценты за пользование займом. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, на момент обращения в суд проценты ответчиком не оплачены.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024. Протокольным определением от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

Определениями от 27.08.2024, от 29.08.2024 с кредитных организаций суд истребовал сведения.

В ответ поступила информация 09.09.2024, 23.09.2024 от АО КБ «Модульбанк», 17.09.2024 от АО «Альфа-банк», 23.09.2024 от АО «Газпромбанк», АКБ «Авангард», ПАО Банк «Открытие», 24.09.2024 от ПАО «МТС-банк», АО «Т-банк» от 01.10.2024 о наличии у ответчика счетов, о движении по счетам денежных средств за период с 20.07.2021 по настоящее время.

Представитель истца в заседании требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Указал, что поскольку в распоряжении истца отсутствует оригинал дополнительного соглашения в любом виде, то с учетом судебной практики, представленная копия указанного документа ответчиком не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Заявил, что представленная в суд копия дополнительного соглашения от 30.09.2021 к договору займа от 20.07.2021 № 1 не может быть признана надлежащим доказательством и учтена при вынесении решения, представитель ответчика не подтвердил её происхождение. Документ загружен в материалы дела в формате PDF с цветными оттисками печатей, что исключает изначально получение такого документа в виде копии. Поскольку ответчиком не представлено оригинала дополнительного соглашения, не раскрыта природа его происхождения, не представлена заверенная нотариусом копия переписки, то указанное доказательство не может быть принято судом при рассмотрении дела. Предположил, что фотография сделана с использованием образа другого дополнительного соглашения. Против вызова и допроса свидетеля не возражал. На вопрос суда затруднился ответить, почему ранее не обращался в суд. Представил оригинал договора займа от 20.07.2021 № 1 (договор займа судом исследован и возвращен истцу в заседании), протокола осмотра доказательств. Указал, что обратился в экспертные центры, которые указали о невозможности произвести экспертизу, данные действия говорят о добросовестности истца. Показания свидетеля ответчика ФИО8 не имеют отношения к обстоятельствам дела. Указанное свидетелем ответчика ФИО8 уничтожение документов не доказано, он не смог пояснить имели ли эти документы отношение к данному спору. Ходатайствовал о допросе свидетеля учредителя ООО «ПИК» ФИО9.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что не оспаривает факт заключения с ООО «ПИК» договора займа от 20.07.2021 № 1, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 30.09.2021 (п.п. 1.1, 1.2 договора), что подтверждается платежным поручением истца № 9 от 20.07.2021. 30.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2022. Во исполнение условий договора ответчик произвел возврат суммы займа в полном объеме платежным поручением № 65 от 19.10.2022, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Таким образом, предусмотренное договором обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный сторонами срок. У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку возврата суммы займа. Отсутствие оригинала соглашения может и не явиться основанием для отклонения доводов ответчика, если суд сочтет, что позиция ответчика подтверждена иными доказательствами. Достоверно известно, что оба оригинала дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 находились в ООО «ПИК» на момент отчуждения общества настоящему владельцу. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что если в суд не представлены нетождественные копии документа и какие-либо доказательства, не согласующиеся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленными в обоснование заявленных требований, то суд может посчитать доказанным факт, подтверждаемый копией документа. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения. Поскольку настоящем деле истец настаивает на отсутствие в его распоряжении оригинала, либо копии дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 к договору займа № 1 от 20.07.2021, а также в связи с тем, что иные копии такого соглашения, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела истцом не представлено, отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства в качестве надлежащего, достоверного, относимого и допустимого. Все доводы истца сводятся к оспариванию факта заключения дополнительного соглашения и достоверности продления срока возврата суммы займа. В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании от 27.08.2024 судом был допрошен свидетель ФИО6, который являлся руководителем и учредителем ООО «ПИК» с даты создания общества до декабря 2022 года. Свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 к договору займа № 1 от 20.07.2021, а также опознал представленную копию такого соглашения. Кроме этого, свидетель ФИО6 указал, что предоставление займов третьим лицам было обычной практикой для ООО «ПИК», никаких претензий к ответчику при исполнении спорного договора не имелось, обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом в согласованном договором порядке. Доводы истца не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт заключения спорного соглашения. Также истцом не опровергнуты показания ФИО6, что он лично подписывал спорное соглашение к договору займа. Дата создания электронного образа копии дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021, загруженного в систему «Мой арбитр» представителем ответчика 29.07.2024, не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает только дату создания электронного образа документа в формате PDF из формата JPG, а не дату создания самого подлинника документа. Изменение формата электронного документа JPG на PDF ответчиком было выполнено 29.07.2024 в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста). Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8 для дачи показаний об уничтожении документов ООО «ПИК». Просрочка возврата суммы займа отсутствует, требования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в иске, в ином случае ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.08.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, произвел допрос свидетеля с его стороны ФИО6 – бывшего директора ООО «ПИК», которому разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания.

В судебном заседании 08.10.2024 суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел допрос свидетеля с его стороны - учредителя ООО «ПИК» ФИО9, которому разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания. Судом для изучения свидетелю передан оригинал спорного договора займа.

В судебном заседании 08.10.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, произвел допрос свидетеля с его стороны - ФИО8, которому разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания. Судом для изучения свидетелю передан оригинал спорного договора займа, свидетель указал, что данный документ ему не знаком.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав присутствующих в заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПИК», в лице директора ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ИП ФИО1(заемщик) заключен договор займа от 20.07.2021 № 1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику 500000 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме до 30.09.2021 включительно (п. 1.2). Договор является беспроцентным. В случае нарушения сроков возврата средств, за первую неделю просрочки проценты за пользование займом составят 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств, начиная со второй недели, проценты составят 0,5% за каждый день просрочки (п. 1.3).

ООО «ПИК» по платежному поручению от 20.07.2021 № 9 произвело перечисление денежных средств ИП ФИО1 в сумме 500000 рублей (назначение платежа: оплата по беспроцентному договору займа от 20.07.2021 № 1, без НДС).

ИП ФИО1 по платежному поручению от 19.10.2022 № 65 произвел перечисление денежных средств ООО «ПИК» в сумме 500000 рублей (назначение платежа: возврат займа по договору займа от 20.07.2021 № 1, НДС не облагается).

Поскольку количество дней просрочки выполнения обязательства по возврату займа составило 383 календарных дня (с 01.10.2021 по 19.10.2022), истец, начислив проценты за пользование займом, 27.02.2024 направил ответчику претензию о добровольной уплате 940437,50 рублей процентов по договору займа от 20.07.2021 № 1 за пользование займом за период с 01.10.2021 по 18.10.2022 (включительно).

Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор займа от 20.07.2021 № 1 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По информации истца, в счет исполнения заключенного договора, ООО «ПИК» по платежному поручению от 20.07.2021 № 9 произвело перечисление денежных средств ИП ФИО1 в сумме 500000 рублей (назначение платежа: оплата по беспроцентному договору займа от 20.07.2021 № 1, без НДС).

ИП ФИО1 по платежному поручению от 19.10.2022 № 65 произвел перечисление денежных средств ООО «ПИК» в сумме 500000 рублей (назначение платежа: возврат займа по договору займа от 20.07.2021 № 1, НДС не облагается).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу статьи 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, не оспаривал как факт заключения договора, передачу средств истцом, так и возврат средств ответчиком. В том время указал, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2022. В обоснование представил копию соглашения.

В соответствии с п. 2, 3 представленного ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2021, заключенного между ООО «ПИК», в лице директора ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ИП ФИО1 (заемщик), с 20.07.2021 срок возврата суммы займа по спорному договору изменен до 31.12.2022.

Истец, возражая относительно наличия указанного документа, заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к спорному договору, не заявил, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы для проверки достоверности представленного доказательства, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 27.08.2024 судом произведен опрос свидетеля ФИО6, который пояснил, что с июня 2021 по конец 2022 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПИК». Точную дату заключения договора займа указать не может. Сообщил, что деньги были переданы ответчику в форме займа на 2 месяца. В связи с тяжелым материальным положением ответчика договор займа был продлен, о чем заключено дополнительное соглашение. Деньги ИП ФИО1 были возвращены в полном объеме, свидетель претензий не имеет. Договор был сделан бухгалтером ООО «ПИК», в момент заключения договора данную должность занимала ФИО7, в настоящее время в данной организации не работает. Ответчик, направляясь в г. Сковородино заехал в офис ООО «ПИК» и подписал данное дополнительное соглашение, которое находилось у бухгалтера. Подписывал договор и дополнительное соглашение позже ответчика, в его отсутствие. Дополнительное соглашение было в стандартной форме на одном листе, заключалось для продления срока возврата денежных средств. Свидетель, изучив представленную судом копию дополнительного соглашения и договора, подтвердил, что подписывал данные документы, его подпись является подлинной. Точную дату подписания подтвердить не может. После смены руководства в ООО «ПИК» в связи с разногласиями было принято решение продать организацию, документов по передаче имущества не составлялось. Подтвердил, что представленное судом дополнительное соглашение и договор подписывались собственноручно им, печать также ставилась ФИО6. Указал, что документы не передавались при продаже организации. Бухгалтер ФИО7 в настоящее время не работает в ООО «ПИК». О финансовом состоянии при передаче организации покупатель был извещен, проводились совещания, где обсуждались, в том числе и финансовые вопросы ООО «ПИК», связанные с организацией, что документально подтвердить не может. Взаимных претензий между свидетелем и ответчиком не было, долг был возвращен. Не располагает сведениями о причине возникновения исковых требований в отношении ответчика. Пояснить в какой период времени поступили денежные средства, не может, проценты ответчиком не оплачивались. ООО «ПИК», ООО УК «Автодор», ООО «ДЭП № 192» являлись аффилированными лицами. Свидетель указал, что его заработная плата составляла около 200 тысяч рублей. С ответчиком на данный момент имеет товарищеские отношения. Банковские счета у свидетеля открыты в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк». Также занимал деньги ответчику со своих личных денежных средств. Не присутствовал при подписании ответчиком дополнительного соглашения. Оригинал договора и соглашения находились в кабинете бухгалтера. Необходимость продления займа была связана с плохим материальным положением ИП ФИО1, во взыскании процентов свидетель не был заинтересован. Практика беспроцентных займов была частой в ООО «ПИК» на протяжении 5 лет. ИП ФИО1 выдавался один займ, еще один займ выдавался на другую организацию под управлением ФИО1, название организации пояснить не может. Откуда у ответчика имеется скан-копия дополнительного соглашения, не знает. Предположил, что направлял фотографию подписанного соглашения ответчику, сканирование свидетелем не проводилось.

В соответствии с представленными доказательствами, ИП ФИО1 по платежному поручению от 19.10.2022 № 65 произвел перечисление денежных средств ООО «ПИК» в сумме 500000 рублей (назначение платежа: возврат займа по договору займа от 20.07.2021 № 1, НДС не облагается), что не оспаривается истцом.

Таким образом, срок возврата средств с учетом условий дополнительного соглашения, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный сторонами срок.

У истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа.

Доводы ответчика в указанной части суд признал законными и обоснованными, подтвержденными документально.

Анализируя положения пункта 1.3 спорного договора займа от 20.07.2021 № 1 с учетом дополнительного к нему соглашения от 30.09.2021, как этого требуют правила пункта 1 статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в совокупности с другими условиями договоров, арбитражный суд приходит к выводу об установлении сторонами срока возврата суммы займа изменен до 31.12.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, произвел допрос свидетеля с его стороны - ФИО8 При ознакомлении с представленным судом спорным договором займа свидетель указал, что данный документ ему не знаком. Сообщил, что связан с данным спором только личным знакомством с ответчиком, также пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО6. Пояснил, что в период с 2021 по 2022 работал ООО «УК Автодор-ДВ». ФИО9 являлась учредителем ООО «УК Автодор-ДВ» и ООО «ДЭП-192». Подтвердил, что у данных организаций имелась практика беспроцентных займов, как работникам, так и сторонним организациям. Указал, что ему тоже выдавался займ в связи с трудным материальным положением примерно 4 раза. Находясь на должности директора ООО «Астар», получал займ для данной организации от ООО «ДЭП-192». Сообщил, что по просьбе ФИО9 производил утилизацию документации путем сжигания на территории котельной ООО «ДЭП-192». Пояснить какие именно документы уничтожались, пояснить не может, на папках были написано ООО «ДЭП», ООО «ПИК», ООО «УК Автодор-ДВ». По его мнению, целью уничтожения было сокрытие от других наследников. Указал, что занимал должность мастера технолога и отвечал за цех производства бордюров и плитки на территории ООО «ДЭП-192». В офисе ООО «ДЭП-192» имелось два архива с документами, о наличии архивов стало известно в связи с оказанием помощи бухгалтеру по перемещению документации. Не известно имелись ли правоотношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 08.10.2024 суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел допрос свидетеля с его стороны - учредителя ООО «ПИК» ФИО9, которая пояснила, что работает в ООО «Астар» в должности директора. Судом для изучения свидетелю передан договор займа. Свидетель указала, что для создания ООО «ПИК» привлекались его денежные средства, в связи, с чем, займ, предоставленный истцом ответчику согласовывался с ФИО9. После согласования данного займа между ФИО6 и ФИО9 имелась устная договоренность о том, что в случае если ответчиком не возвращаются в срок денежные средства, ответчиком уплачиваются проценты, начисленные на сумму займа. В связи с тем, что целью общества не является предоставление беспроцентных займов. ФИО6 являлся генеральным директором в организациях, где свидетель являлся учредителем. В ООО «ПИК» на момент заключения договора ФИО6 был учредителем и генеральным директором. Отрицала заключение спорного дополнительного соглашения. Пояснила, что документооборот велся по средствам электронной почты. Документы, относящиеся к организации по акту приема-передачи, новому учредителю не передавались. Текс договора займа составлялся бухгалтером ФИО7 по согласованию со свидетелем. Бухгалтер был уволен раньше, чем ФИО6. ФИО8 как мастеру ООО «УК Автодор-ДВ» не могло быть известно о заключаемых договорах и дополнительных соглашениях, также свидетель указал, что ФИО8 состоял в дружеских отношениях с ФИО6. Денежные средства, предоставляемые для создания общества ООО «ПИК» можно отследить по банковской выписке. Возврат денежных средств лично не получала, они были возвращены в оборот ООО « ПИК». С декабря 2022 года стала учредителем ООО «ПИК». Пояснила, что на момент выдачи займа являлась лицом контролирующим деятельность ООО «ДЭП-192», учредителем не являлась. От какого общества были переданы денежные средства истцу, для предоставления займа пояснить не может, вероятно, от ООО «ДЭП-192». Выдавались ли займы другим организациям, пояснить не может. Пояснила, что приемку документов не производила, документация находилась по адресу <...>. Офис ООО «ПИК» находится в <...>. Считает, что в случае добросовестного поведения бывших сотрудников все сделки и договоры согласовывались с ФИО9.

К показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку в период заключения договора займа и дополнительного соглашения, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПИК» являлся ФИО6, который подтвердил заключение и собственноручное подписание договора займа и дополнительного соглашения.

В данном случае доводы ответчика об относимости и допустимости копии соглашения со ссылками на статьи 67-68 АПК РФ признаны судом обоснованными.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку факт заключения дополнительного соглашения подтвержден подписантами данного соглашения, то положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ о выплате процентов за пользование займом применению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота – ООО «ПИК», от добросовестного поведения.

Доводы ответчика в указанной части суд признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлена недобросовестность на стороне ответчика, что следует из представленных в дело доказательств и свидетелями. В связи с чем, довод истца относительно недобросовестности ответчика судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по возврату заемных средств, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения срок возврата не нарушен, то требования истца о взыскании 940437,50 рублей процентов по договору займа от 20.07.2021 № 1 за пользование займом за период с 01.10.2021 по 18.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 21809 рублей. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко