Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-2306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2306/2018
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2003, адрес: 127055, <...>) к Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 692705, <...>) о взыскании суммы долга и пени в размере 1608031,33 рубля

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2018 года, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» о взыскании 1 532 918 рублей 33 копеек основного долга по договору аренды № 556/ДО-09 от 23.12.2009 за декабрь 2017 года; 75 113 рублей пени за период с 11.12.2017г. по 29.01.2018г. включительно.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на частичное погашение задолженности платежными поручениями №№ 5023 от 04.12.2017, 5048 от 06.12.2017, 5203 от 13.12.2017, 5260 от 18.12.2017, 5297 от 19.12.2017, 5331 от 21.12.2017, в связи с чем сумма задолженности составляет 787 918 рублей 33 копейки, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

Истец поддержал требования, настаивает на их удовлетворении, возразил против довод ответчика, пояснил, что указанными платежными поручениями

В предварительном судебном заседании 13.03.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил, что 29.12.2009 федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» (арендодатель) и Акционерным обществом «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» (арендатор) заключен договор аренды № 556/ДО-09 в отношении следующего имущества: объект недвижимости: сооружение – причал № 1 длиной 147,3 м, шириной 20 м, общей площадью 2946 кв.м (лит. П), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал № 2 длиной 6 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П1), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П1, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал № 3 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П2), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П2, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 № АТ-31/3092-27 размер арендной платы составляет 15 589 000 без учета НДС в год, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 1 532 918 рублей 33 копеек с учетом НДС, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В связи с нарушением срока внесения платежа за декабрь 2017 года истец направил в адрес ответчика претензия от 25.12.2017 № 3699/02 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2017 года и начисленную в связи с просрочкой неустойкой, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 № АТ-31/3092-27 арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа отчетного месяца по 1 532 918 рублей 33 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 1 532 918 рублей 33 копеек за декабрь 2017 года, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика погашении им задолженности платежными поручениями №№ 5023 от 04.12.2017, 5048 от 06.12.2017, 5203 от 13.12.2017, 5260 от 18.12.2017, 5297 от 19.12.2017, 5331 от 21.12.2017, в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 787 918 рублей 33 копейки, поскольку согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, данными платежными поручениями ответчиком внесена арендная плата за сентябрь 2017 года по счету № 1701157/11 от 01.09.2017, произведена оплата по счету № 1701001/11 от 01.08.2017, соответственно, указанные платежи не могут быть зачтены в качестве оплаты за декабрь 2017 года в связи с указанием самим ответчиком назначения данных платежей в качестве оплаты за иные месяцы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 113 рублей неустойки за период с 11.12.2017г. по 29.01.2018г. (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.9 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить начисленную неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75113 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» 1 532 918 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей основного долга, 75 113 (семьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей пени, а также 29 080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.