Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-37333/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-37333/2023
30 апреля 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СЕЛЬТА» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО1 (г. Иваново), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края                   с исковым заявлением к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 24.02.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 07.03.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 9639К, государственный регистрационный знак PB827737RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС113099253.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг заключен Генеральный договор страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №8 от 01.08.2021                                  к Генеральному договору страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 г. неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 №374.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №7 от 20.01.2020                                к Генеральному договору страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 г., при желании Страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении убыток урегулируется на «стандартных» условиях.

Согласно ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 №374 «Стандартные» условия - Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором страхования АС113099253 на 3-й год страхования страховая сумма в отношении ТС 9639К составляет 3 666 060 руб.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» было получено распорядительное письмо от ИП ФИО1 на выплату страхового возмещения без передачи ТС Страховщику. Замена выгодоприобретателя с АО ВТБ Лизинг на ИП ФИО1 в связи с прекращением договора лизинга № АЛ 77329/06-19 ИВН от 23.07.2019, сопровождающимся переходом права собственности.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 043 160 руб. (3 666 060 руб. (страховая сумма) - 622 900 (ГОТС)), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12 2022 г. из заключений эксперта №684/2-5-13.1, № 685/2-5-13.3 от 16.09.2022 г. следует, что водителям ФИО4, ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1,10.1,10.3. ПДД РФ.

В виду того, что 07.03.2024 г. третьим лицом ФИО1 в суд в качестве доказательства по настоящему делу было предоставлено заключение специалиста №049-06-АТЭ/2023, имеющего необходимые познания и осмотревшим место ДТП. В соответствии с данным заключением причиной ДТП явились неправомерные действия водителя MAN TGS 28.360 6X2-2 BL г.р.з. У48500/76 ФИО5, а именно нарушение им требований п. п. 1.2,1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 ИДЫ г.р.з А972ХЕ/37 ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, как утверждает истец, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя MAN TGS 28.360  6X2-2BL   г.р.з. У48500/76 ФИО5,   следовательно, размер  причина Обществом с Ограниченной Ответственностью "Сельта" ущерба составляет 3 043 160 руб.

Также, Постановлением подтверждено, что водитель ФИО5 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Сельта», что повреждается показаниями ФИО6 и ФИО7

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Ответчику транспортного  средства  на  день  ДТП   была  застрахована   в   СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕР»» ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое отказало в выплате страхового возмещения в связи исчерпанием лимита по ОСАГО.


Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с исчерпанием лимита по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 043 160  руб., в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах»  в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)                   в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,                        к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее                          к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,                   и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «СЕЛЬТА».

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Уточненное исковое заявление Истец основывает на заключении специалиста № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023, подготовленном Негосударственным экспертным учреждением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (далее - заключение специалиста).

В данном заключении делается однозначный вывод о том, что единственным виновником ДТП, состоявшегося 02.04.2022, является водитель автомобиля ООО «Сельта» (далее - автомобиль Магнит).

Суд полагает, что, подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заключение специалиста № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023 не может быть использовано в суде в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает признаку достоверности доказательств в виду следующих факторов.

Во-первых, в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1455 от 02.04.2022 по факту ДТП 02.04.2022 не позднее 20 часов 15 минут автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4, 08,05,1973 г. рождения, двигавшегося в сторону г. Ярославля по автодороге «Иванов-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на 34 км 542 м автомобильной дороге Ярославль-Заячий Холм с грузовым автомобилем МАИ TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с 09.06.2022 по 16.09.2022 была проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта от 16.09.2022 № 684/2-5-13.1 и № 685//2-5-13.3 (далее - судебная экспертиза).

В рамках судебной экспертизы были даны ответы на следующие вопросы:

Соответствуют ли действия водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения? Соответствуют ли действия водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения? (второй и четвертый вопросы).

Эксперт, дал следующий ответ на второй и четвертый вопросы. В случае, если скорость движения автомобиля МАН TGS 26.440 6x4 г.р.з. <***> с полуприцепом-цистерной непосредственно перед столкновением составила 73 км/ч (из постановления со ссылкой на данные «Глонасс»), то в действиях водителя данного а/м следует усматривать несоответствие требованию п. 10.3 ПДД превышение скорости по условиям движения вне населенных пунктов.

В случае, если в обстановке, предшествовавшей происшествию, имела места потеря контроля за движением ТС кем-либо из водителей, приведшая к выезду на полосу встречного движения (что в условиях встречного разъезда будет противоречить требованиям п. 1.4 и п. 9.1 ПДД), то в действиях водителя, допустившего это, следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД (превышение скорости по дорожным условиям). Предотвращение ДТП со стороны данного водителя в такой ситуации будет зависеть от факта выполнения им требования п. 10.1 абз. 1 ПДД.

Действия водителя, двигавшегося по своей стороне проезжей части в таком случае следует проанализировать с позиции требования п. 10.1 абз. 2 ПДД. При отсутствии признаков снижения скорости водителе ТС, оказавшегося на полосе встречного движения, даже полная остановка автомобиля на своей полосе (стороне проезжей части) не исключает столкновения, т.е. у водителя будет отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение, т.е. несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД усматриваться не будет.

Также перед экспертом был поставлен вопрос под номером четырнадцать: где с технической точки зрения располагается место столкновения автомобиля МАИ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, двигавшегося в сторону г. Ярославля по автодороге «Иванов-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на 34 км 542 м автомобильной дороге Ярославль-Заячий Холм с грузовым автомобилем МАИ TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в данной дорожно-транспортной ситуации?

Эксперт, дал следующий ответ на четырнадцатый вопрос: установить экспертным путем координаты расположения места столкновения по имеющимся исходным данным не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом,  из содержания судебной экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил ПДД (п. 10.3) только водитель бензовоза ФИО4, поскольку двигался со скоростью 73 км/ч, что подтверждается данными глонасс и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022. В действиях же водителя автомобиля Магнит - ФИО5 нарушений ПДД не установлено. В судебной экспертизе имеются только предположения о вариантах выезда на полосу встречного движения каждого из водителей столкнувшихся автомобилей. Установить координаты места столкновения автомобилей (на чьей полосе произошло столкновение) не представляется возможным в связи с отсутствием следов колес ТС.

В период с 19.10.2022 по 20.12.2022 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации      была     проведена     дополнительная      автотехническая      (транспортно- трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 20.12.2022 № 1172/2-5-13.3, в соответствии с которым был дан ответ на следующий вопрос: 1. Является ли местом ДТП автомобиля МАИ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4 и грузового автомобилем МАИ TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, знак «крест, обведенный в круге», указанный в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2022?

В виду невозможности установления экспертным путем расположения места столкновения автомобиля МАИ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4 и грузового автомобилем МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ответить на вопрос о том, является ли место столкновения знак (символ) «крест, обведенный в круге», указанный на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2022. не представляется возможным.

10.06.2023 от вдовы погибшего ФИО4 - ФИО8 поступило ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы с постановкой для эксперта вопроса: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2022 с участием водителей ФИО4, ФИО5 ?».

В период с 13.06.2023 по 31.07.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена еще одна дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 31.07.2023 № 799/2-5-13.3, в соответствии с которым был дан следующий ответ: «Постановка дополнительно поставленного вопроса о механизме ДТП (при отсутствии новых исходных данных), не вносит ничего нового (нет новых исходных данных о параметрах или обстоятельствах ДТП), а при имеющихся данных механизм ДТП, его значимые элементы уже исследовались экспертом. Для категоричных выводов эксперта требуется уточнение исходных данных или подтверждение следствием условий, принятых экспертом при проведении первичной экспертизы (см. исследование по поставленному вопросу)».

16.06.2023 СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району возбуждено уголовное дело № 12301780004000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту состоявшегося 02.04.2022 ДТП, в результате которого погибли водитель ФИО4 и водитель ФИО5

В рамках данного уголовного дела была назначена еще одна дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза.

В период с 04.09.2023 по 26.09.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена третья дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 26.09.2023 № 1035/2-5-23, в соответствии с которым был дан ответ на следующий вопрос: «Какое направление деформирующей силы на грузовом автомобиле МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом РВ827737, (под управлением ФИО4) и на грузовом автомобиле МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом ^митц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, (под управлением ФИО5)?».

Исходя из результатов, полученных при проведении исследования (осмотра) автомобилей МАН TGS 28360, г.р.з. У485СЮ76 и МАН TGS 26.440 6x4, г.р.з. <***> (заключение эксперта № 684/2-5-13.1, № 685/2-5-13.3 от 16.09.2022, эксперт ФИО9), в частности, направления смещения деформированных участков в зонах контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу, что деформирующее воздействие (усилие) имело направление спереди назад на каждом из указанных автомобилей.

Далее, в период с 27.10.2023 по 07.11.2023 Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург) в рамках уголовного дела № 12301780004000104 было проведена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта№ 3354/09-1-23,3355/09-1-23 от 07.11.2023, в соответствии с которым были даны ответы на следующие вопросы: «1. Какими Правилами дорожного движения должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 08.05Л973 года рождения, автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак <***> в данной дорожной ситуации? 2.     Соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения? 3.       Каким пунктом Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитп Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76 ФИО5 в данной дорожной ситуации? 4.  Соответствовали ли действия водителя ФИО10. требованиям Правил дорожного движения?».

В экспертном заключении были даны следующие ответы на вопросы.

В сложившейся ситуации водители ФИО4 и ФИО11 в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 абз. 3 ПДД.

При скорости движения автомобиля <***> с полуприцепом-цистерной под управлением водителя ФИО4 в 73 км/ч в действиях водителя ФИО4 по выбору допустимой скорости движения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 10.3 абз. 3 ПДД.

При скорости движения автомобиля МАН TGS 28/360. государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом под управлением водителя ФИО11 в 40 км/ч в действиях водителя ФИО11 по выбору допустимой скорости движения несоответствия требованиям п. 10.L 10.3 абз. 3 не усматривается.

Экспертным путем определить расположение места столкновения автомобиля <***> с полуприцепом-цистерной и автомобиля МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом не представляется возможный.

Таким образом, в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1455 от 02.04.2022, и в рамках уголовного дела              № 12301780004000104 по факту ДТП, состоявшемуся 02.04.2022, Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург) было проведено в общей сложности пять автотехнических (транспортно-тератологических) судебных экспертизы (одна основная, три дополнительные и одна повторная), и в рамках всех этих судебных экспертиз вина водителя грузового автомобиля Магнит ФИО5 в совершении ДТП, состоявшегося 02.04.2022, установлена    не была.

Также следует учитывать, что экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Альянс»  проводилась в период с 10.06.2023 по 21.06.2023. Осмотр места, произошедшего ДТП, был произведен специалистом только 12.06.2023, то есть через 1 год 2 месяца и 10 дней с момента совершения ДТП.

Таким образом, через такой продолжительный промежуток времени не могло остаться никаких следов данного ДТП, в связи с чем, установить детали и причины данного ДТП в рамках указанной экспертизы невозможно. Выводы данной экспертизы основаны исключительно на предположениях и построенных моделях возможного варианта столкновения автомобилей.

В предмет доказывания по требованиям, предъявленным Истцом входит установление следующих  обстоятельств: противоправность действии (бездействия); Ответчика;  факт  и  размер  понесенных  убытков;  наличие  причинной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков (вреда) влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, Истец не доказал все необходимые элементы юридического состава возмещения ущерба (убытков), сославшись лишь в обоснование своих требовании сначала на то, что поскольку вина ни одного из водителей не доказана, следовательно, она является обоюдной (с чем ООО «Сельта» не согласно), а затем на заключение специалиста № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023, подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое не отвечает признаку достоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, MAN TGS 28.360 6X2-2 BL г.р.з. У48500/76, принадлежащим ответчику, не доказана, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков