Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-6330/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6330/2025
г. Ярославль
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии временного управляющего ФИО1.

о взыскании 4 565 485,98 руб.,

при участии: от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 № 33, диплому; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «НЦИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ответчик) о взыскании 4 565 485,98 руб., в том числе 4 523 841,85 руб. неосновательного обогащения, 41 644,13 руб. процентов за период с 07.04.2025 по 22.04.2025с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 160 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2025 судом к участию в деле привлечь временный управляющий ООО «НЦИ» ФИО1 (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ссылается на отсутствие оснований для списания удержанной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальный Центр Информатизации» и ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» заключен государственный контракт от 26.08.2022 № 21-24/1 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород с устройством автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее - Контракт № 21-24/1)

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.10.2022 и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 87 698959,73 руб. а также соглашением от 21.12.2022 о расторжении государственного контракта от 26.08.2021 № 21-24/1

В соответствии с пунктом 5.2.1 спорного контракта оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Истцом в адрес ответчик направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 21-24/1 на общую сумму 3 090 573, 65 руб., а именно:

- Претензия № 02-06/1274 от 27.12.2021 (с учетом корректировки Письмом от № 02-06/4660 от 06.07.2022 и Письмом 2022.07.07 НЦИ-В-3967-22) на сумму - 937 490,41 руб.;

- Претензия № 02-06/6478 от 22.09.2021 на сумму - 30 000 руб.; - Претензия № 02-06/3655 от 03.06.2022 на сумму - 183010,21 руб.;

- Претензия № 02-06/864 от 08.12.2021 на сумму - 20 000 руб.; - Претензия № 02-06/6882 от 07.10.2021 на сумму - 10 000 руб.; - Претензия № 02-06/3177 от 19.05.2022 на сумму - 10 000 руб.; - Претензия № 02-06/3651 от 03.06.2022 на сумму - 10 000 руб. - Претензия № 02-06/6635 от 15.09.2022 на сумму - 10000 руб.; - Претензия № 02-06/6637 от 15.09.2022 на сумму - 1 133 638,72 руб.;

- Претензия № 02-06/7723 от 26.10.2022 на сумму - 740 591,51 руб. (далее -

Требования) (Приложения № 4- № 15).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту заказчик (ответчик) начислил подрядчику (истцу) неустойку в размере 3 090 573,65 руб. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Ввиду того, что размер неустойки составил 3,0% от цены контракта и не превысил 5%, истец обратился в ответчику в претензией от 01.04.2025 о списании и возврате начисленной неустойки.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 06.07.2022 № 22-16/1 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104» с устройством автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Контракт № 22-16/1).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается ктом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.12.2022, актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2022, № 2 от 08.12.2022, от № 3 от 08.12.2022, № 4 от 13.12.2022 всего на сумму 74 624 150,15 руб., а также соглашением от 28.12.202 о расторжении государственного контракта от 06.07.2022 № 22-16/1.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту заказчик (ответчик) начислил подрядчику (истцу) неустойку в размере 1 439 111,20 руб. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Ввиду того, что размер неустойки составил 1,9% от цены контракта и не превысил 5%, истец обратился в ответчику в претензией от 01.04.2025 о списании и возврате начисленной неустойки.

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка в общей сумму сумме 4 565 485,98 руб. за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контрактов, что истцом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику

(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Из материалов дела следует, что результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Ответчиком подтверждено выполнение работ по контракту в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности применения правил о списании неустоек в связи с удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, являются ошибочными, Правила № 783 указанных ограничений не содержат.

Поскольку сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о том, что начисленная государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» неустойка подлежала списанию, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств составила 41 644,13 руб. за период с 07.04.2025 по 22.04.2025.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 565 485,98 руб., в том числе 4 523 841,85 руб. неосновательного обогащения, 41 644,13 руб. процентов за период с 07.04.2025 по 22.04.2025 с продолжением начисления процентов с 23.04.2025 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, с включением дня погашения задолженности в период расчета процентов, а также 160 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько