Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-42452/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42452/22
15 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН"

к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о взыскании задолженности в размере 8.604 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 72 коп. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, и далее в порядке ст. 395 ГК РФ до момента оплаты задолженности.

Определением от 14.06.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021г. по делу № А76-15924/2021 ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Управляющим было установлено, что ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» перечислило денежные средства в пользу ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в размере 8.604 руб. платежным поручением: № 1368 от 16.07.2019 г.

Между тем, как указывает управляющий, в адрес ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» ответчиком ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» не были оказаны какие - либо услуги, не выполнены работы и не было получено никакого встречного исполнения на сумму 8.604 руб.

В претензионном порядке денежные средства не возвращены, документы не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства перечислены Истцом платежным поручением №2712 от 16.07.2019 в сумме 8.604,00 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету №УРЯ00007272 от 15.07.2019г., за услугу по забору, в том числе НДС 20% - 1.434.00». Согласно банковской справке денежные средства были списаны со счета Истца 16.07.2019 г.

Кроме того, ООО «Байкал-Сервис ТК» оказало ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" услугу по забору груза в соответствии с условиями перевозки, указанными в Договоре ТЭУ по Акту выполненных работ (оказанных услуг) № УРЯ00006754/6234 от 20 июля 2019 г. на общую сумму 8.604 руб.

Это подтверждается также Счетом-фактурой № УРЯ000006754/6234 от 20 июля 2019 г. за услуги по забору по городу Рязань, счетом №УРЯ00007272 от 15.07.2019 г., и информацией об отслеживании груза по городу Рязань (забор) по квитанции РЯ-0029480 от 05.07.2019.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом ответчиком представлены доказательства обоснованного получения денежных средств.

В связи с изложенным доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составляет 1 (один) год, поскольку ООО «Байкал-Сервис ТК» является экспедитором, оказывает услуги по организации приема, доставки и выдачи грузов клиентов в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правоотношения между Сторонами регулируются Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по форме публичной оферты, размещенной на сайте транспортной компании в сети Интернет: www.baikalsr.ru.

Так в соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.13 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности – один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных 16.07.2019, тогда как с иском истец обратился только 09.06.2022 (согласно информации на сайте «мой арбитр»).

Претензия, на которую ссылается управляющий, была направлена 26.05.2022г - также за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности, вытекающий из произведенной истцом оплаты, истек 17.07.2020 г.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 231 руб. 72 коп. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, и далее в порядке ст. 395 ГК РФ начислять проценты до момента оплаты задолженности.

Однако в связи с изложенными обстоятельствами, данные акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано госпошлина, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр титан», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова