Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-57033/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-57033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» ФИО1: не явился, извещен

от ООО «Дека Рус»: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-57033/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» ФИО1 об установлении судебной неустойки

по иску ООО «Дека Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения имущества




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее истец, общество) обратилось арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) с иском об истребовании из чужого незаконного владения аппарата лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU, стоимостью 101 000 Евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 об отказе в иске и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г., отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 июля 2023 конкурсный управляющий истца. ссылаясь на неисполнение решения суда обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда 11.10.2023 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая, что не были установлены существенные для рассмотрения вопроса обстоятельства, при этом факт неисполнения решения суда ответчиком необоснованно ограничен в установлении путем получения сведений от судебного пристава исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением конкурсный управляющий истца указал на бездействие ответчика и неисполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которое не было обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки, суды со ссылкой на абзац 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в соответствии с которым для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, установив, что исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа от 30.10.2022 серии ФС № 029322235 до настоящего времени не возбуждено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа не может в настоящее время согласить с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

В пункте 33 постановления Пленума N 7, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, доводы заявителя об отсутствии исполнения должником не опровергнуты.

В подобной ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-57033/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова