Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-9388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2019 года

Дело №

А13-9388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), от ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 03.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 11.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 26.09.208 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.09.2018.

ФИО8, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, 12.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2018.

Определением суда от 19.11.2018 заявления финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 решения собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 18.09.2018, признаны недействительными; в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанное определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 18.09.2018, отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано; в остальной части определение от 29.12.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение о 29.12.2018 и постановление от 19.02.2019 в части отказа в утверждении мирового соглашения, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности его исполнения, в обоснование чего ссылается на договоры займа, заключенные должником с третьими лицами, а также на то, что конкурсный кредитор ФИО3, являющийся сыном должника, освободил последнего от исполнения обязательств перед ним и поручился за исполнение ФИО1 обязательств перед кредиторами.

ФИО1 также не согласен с выводами судов о наличии у мирового соглашения признаков сделки под условием, указывает, что условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов.

В жалобе также указано, что мировое соглашение подписано большинством кредиторов, отсутствие в нем подписи представителя собрания кредиторов, который не был избран, не может служить основанием для признания его незаключенным, в связи с чем основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, одновременно представляющий интересы ФИО3, ФИО4, а также ФИО6 и ФИО5, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно пункту 3 указанной статьи заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, по требованию публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), 18.09.2018 проведено собрание кредиторов ФИО1, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладавшие 57,47% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения собрания.

Присутствовавшие на собрании кредиторы единогласно приняли решения об утверждении проекта мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1 в редакции, предложенной Банком, и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Из представленного финансовым управляющим ФИО7 на утверждение мирового соглашения следует, что ФИО6 и ФИО5 обязались предоставить должнику займы в сумме по 1 420 000 руб. каждая со сроком погашения до 31.12.2025; ФИО3 обязался предоставить должнику заем в сумме 6 510 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2025; ФИО6, ФИО5 и ФИО3 также обязались предоставить кредиторам ФИО1 поручительство за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

По условиям мирового соглашения ФИО1 погашает задолженность перед кредиторами в течении трех лет равными ежеквартальными платежами, начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2021 года.

Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от исполнения обязательств перед ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника так и необеспеченных.

Мировое соглашение подписано ФИО1, а также ФИО6, ФИО5, ФИО3 и представителем Банка.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии формы мирового соглашения установленным требования ввиду того, что оно не подписано представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что исполнение условий мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от наличия и передачи денежных средств должнику третьими лицами.

Так как в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО6, ФИО5 и ФИО3 денежных средств должнику для расчетов с кредиторами, а также доказательства заключения соглашений о поручительствах данных лиц, не были представлены, апелляционный суд указал, что исполнимость мирового соглашения вызывает сомнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций послужившие основанием для принятия определения от 29.12.2018 и постановления от 19.02.2019 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что мировое соглашение подписано большинством кредиторов, и отсутствие в нем подписи представителя собрания кредиторов, который не был избран, не может служить основанием для признания его незаключенным, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о несоответствии формы представленного на утверждение мирового соглашения установленным требования ввиду того, что оно не подписано представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, соответствует положениям пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у мирового соглашения признаков сделки под условием, также не принимается.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что его исполнение фактически поставлено в зависимость от наличия и передачи денежных средств должнику третьими лицами; при этом доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО6, ФИО5 и ФИО3 денежных средств должнику для расчетов с кредиторами, равно как и доказательства заключения соглашений о поручительствах данных лиц, не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный кредитор ФИО3, являющийся сыном должника, освободил последнего от исполнения обязательств перед ним и поручился за исполнение ФИО1 обязательств перед кредиторами, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются достаточным основанием для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательства заключение соглашений о поручительствах при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 19.02.2019 апелляционный суд отменил определение от 29.12.2018 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 18.09.2018 и принял в указанной части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 19.02.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко