Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-1819/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1819/2021
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ. 13-Я В.О., 6/8, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 52Н, ОГРН: 1089847318263)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕР А, ПОМ. 18Н ОФИС 231, ОГРН: 1157847200500)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее – ответчик) о взыскании 3 531 259 руб. 36 коп., в том числе 1 540 339 руб. 36 коп. задолженности по договору №469БК/20 от 24.04.2020 и 1 990 920 руб. задолженности по договору №470БК/20 от 24.04.2020, 368 125 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил об уменьшении расходов на представителя.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) были заключены договоры №469БК/20 от 24.04.2020, №470БК/20 от 24.04.2020, во исполнение которых исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду строительных кранов на раме с экипажем.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение раздела 6 договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 540 339 руб. 36 коп. по договору №469БК/20 и 1 990 920 руб. по договору №470БК/20.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 3 531 259 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 9.11 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 368 125 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 24.12.2020.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" 3 531 259 руб. 36 коп. задолженности, 368 125 руб. 94 коп. неустойки, а также 42 497 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.