Дополнительное постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А39-3303/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3303/2022
09 марта 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордовские сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1091327000599, ИНН 1318001030) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № А39-3303/2022 о введении в отношении должника Глухова Виталия Григорьевича процедуры реализации имущества,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Глухов Виталий Григорьевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества на срок до 21 февраля 2023 года. Утвердил Герасимова Александра Дмитриевича (ИНН 263108668762, регистрационный номер в реестре СРО - 357, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, Саратовская область, г.Саратов, ул.Московская, д.117 б, эт.2, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия») финансовым управляющим должника - гражданина ФИО1.

ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» не согласилось с решением суда первой инстанции от 25.08.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.


Постановлением от 08.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № А393303/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовские сельскохозяйственные машины» - без удовлетворения, однако не разрешил ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело было назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела поступило от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор оказания юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2022, акт выполненных работ от 17.10.2022 (входящий № 01АП-7586/22 от 07.03.2023), от ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (входящий № 01АП-7586/22 от 07.03.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: договор оказания юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2022, акт выполненных работ от 17.10.2022.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит взыскать с ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 122-125).


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 приложен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, заключенный между ООО «ФинЭксперт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с условиями которого ООО «ФинЭксперт» (Исполнитель) обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» и обеспечить участие представителя на заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 141).


В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 30.09.2022 вознаграждение исполнителя за составление возражения на апелляционную жалобу и участии в заседании составляет 12 000 рублей.

Заказчик оплачивает 12 000 рублей не позднее 01.10.2022 наличными денежными средствами. Исполнитель выдает Заказчику кассовый чек в подтверждение оплаты (пункт 2.2 Договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 о внесении ФИО1 в кассу ООО «ФинЭксперт» 12000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 142).

07.03.2023 ФИО1 представил в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнительны выполнил следующие работы: составление возражения на апелляционную жалобу – 12 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а именно: договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.10.2022 подтверждают фактическое оказание услуг по заключенному договору, а именно составление возражений на апелляционную жалобу представителем ООО «ФинЭксперт».

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов не установлено. Заявленные судебные расходы являются относимыми, соразмерными, документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о взыскании с ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьей 101, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» судебных расходов в размере 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мордовские сельскохозяйственные машины» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

ФИО2