Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-55744/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-55744/22-16-369

26.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (613040, Кировская область, город Кирово-Чепецк, Первомайская улица, дом 6, ОГРН: 1024300751177, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 4341007902)

к индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Николаевне (ОГРНИП: 304431208200080, ИНН: 434100012631, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2004)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 182 руб. 50 коп., пени в размере 347 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Николаевне (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 182 руб. 50 коп., пени в размере 347 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № 23-01 от 20.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор аренды от 20.02.2018 г. № 23-01 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 22, площадью 16,3 кв.м во встроено-пристроенном нежилом помещении, общей площадью 172,8 кв. метров со сроком действия с 16.02.2018 г. по 14.02.2019 г.

В последующем между сторонами был заключен новый договор от 06.02.2019 г. № 21-01 на это же нежилое помещение со сроком действия с 15.02.2019 г. по 13.02.2020 г.

Согласно п. 3.1 указанных договоров Арендатор обязан вносить арендную плату, состоящую из расчётной (фиксированной) и переменной платы.

Согласно п. 3.1.3 договоров арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путём предоплаты за 1 (один) месяц вперед до 24-го числа (включительно) месяца в размере 1/365 (1/366) части годовой суммы арендной платы, умноженной на количество дней в месяц.

Согласно п. 3.3 договоров размер фиксированной арендной платы устанавливается по действующей на момент оплаты Методике расчёта арендной платы (с учётом внесённых в неё в установленном порядке изменений и дополнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 4 182 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 27.02.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 138 руб. 94 коп. и за период с 26.02.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 208 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и пени, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Ольги Николаевны в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области сумму основного долга в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 50 копеек и пени в размере 347 (триста сорок семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин