Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А05-2526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2526/2022
г. Архангельск
23 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 16 августа 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>)

о взыскании 115 746 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 147 726 руб. 10 коп неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта от 10.03.2020 № 264 (требование указано с учетом уточнения, принятого определением суда от 06.05.2022).

Заявлением от 08.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 115 746 руб. 95 коп. пени за период с 26.05.2020 по 27.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 264 от 10.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объект - многоквартирный дом по адресу: <...>, виды работ: ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска, окончание работ - не позднее 60 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 27.10.2020 на сумму 1 757 839 руб. 12 коп. и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. истцом 30.11.2020.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней. Допуск подрядчика к работам подписан сторонами 24.03.2020. В связи с этим работы по договору должны были быть завершены ответчиком не позднее 25 мая 2020 года (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованного срока, в связи с чем начисление истцом неустойки с 26.05.2020 является правомерным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В период судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по дате завершения работ.

По утверждению истца, работы были завершены ответчиком 27.10.2020, о чем между сторонами были подписаны акты приемки по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.10.2020. Дата окончания работ – 27.10.2020 также указана в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в МКД (утв. истцом 30.11.2022). Данный акт подписывался комиссией с участием представителя ответчика.

По утверждению ответчика, работы были выполнены 31.07.2020, о чем он сообщил заказчику письмом от 05.08.2020. Поскольку заказчиком была допущена просрочка в приемке работ, неустойка за просрочку работ за период после 31.07.2020 не подлежит начислению.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик за пять рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки выполненных работ. В этом же пункте указаны документы, которые должны быть направлены вместе с извещением о завершении работ, в числе которых указаны акты приемки работ, исполнительная документация.

Письмом от 05.08.2020 № 208 (л.д. 56) Общество уведомило Фонд о завершении работ и просило не позднее 11.08.2020 направить представителей для приемки работ и подписания актов. Данное письмо вручено Фонду 07.08.2020 (вх. № 12723). Однако в нарушение пункта 5.2 договора акты приемки и исполнительная документация не были предоставлены Обществом. Об этом Фонд уведомил Общество в письме от 19.08.2020 № 08/12606 (л.д. 57).

Исполнительная документация была предоставлена Обществом Фонду только 01.09.2020 (вх. № 14367) сопроводительным письмом от 26.08.2020 № 223 (л.д. 59). То есть, надлежащие действия для начала процедуры приемки были совершены ответчиком только 01.09.2020. В данном случае суд отмечает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями. Поскольку стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, все процедуры ответчик должен был совершать в соответствии с договором. Обоснование того, что приемка могла быть совершена без анализа и изучения исполнительной документации и актов приемки, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при приемке работ истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 10.09.2020 (л.д. 61, 91).

Об устранении выявленных недостатков истец заявил ответчику в письме от 14.09.2020 № 08/14-398 (л.д. 60).

Заявленные Фондом недостатки по состоянию на 13.10.2020 не были устранены, о чем составлен акт осмотра от 13.10.2020 (л.д. 83).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра им не подписывались, судом отклоняются. В период сдачи-приемки работ ответчик не оспаривал претензии заказчика по качеству работ и необходимости устранения недостатков. Об этом свидетельствует письмо Общества от 14.10.2020 № 260 (л.д. 88), в котором Общество просит направить представителя заказчика для приемки работ по устранению замечаний, выявленных 13.10.2020.

Однако фактически недостатки устранены 27.10.2020, о чем указано в акте от 13.10.2020 (л.д. 83). Дата устранения замечаний вписана в данном акте в соответствующую строку.

Таким образом, работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 27.10.2020. Об этом также указано в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в МКД (утв. истцом 30.11.2022), который от имени ответчика подписан прорабом ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял об отсутствии у данного лица представлять Общество. Однако данные возражения формальны. В процессе судебного разбирательства ответчик не назвал лицо, которое от имени ответчика фактически участвовало в сдаче работ, фиксации устранения заявленных заказчиком недостатков. Вместе с тем, полномочия данного работника в силу его должности (прораб) явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). В связи с этим суд считает, что ответчик в период отсутствия спора между сторонами не оспаривал, а напротив, подтверждал факт завершения работ 27.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что в действительности акты приемки по форме КС-2 № 1 и № 2 и справка по форме КС-3 были составлены 01.10.2020, а не 27.10.2020. Исправление даты на 27.10.2020, по утверждению ответчика, совершено истцом.

Данные пояснения безосновательны. В судебном заседании ответчик предоставил имевшиеся у него оригиналы актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.10.2020 с указанием периода выполнения работ с 24.03.2020 по 27.10.2020, также представил справку по форме КС-3 № 1 от 27.10.2020. То есть в распоряжении ответчика имеются документы с датой их составления 27.10.2020, что соответствует экземплярам истца, представленным в электронном виде вместе с заявлением от 27.05.2022. То есть, у сторон идентичные экземпляры и до судебного спора ответчик о несогласии с указанными документами не заявлял.

Кроме того, 01.10.2020 недостатки в работах не могли быть устранены ответчиком, поскольку на приемку работ по устранению замечаний ответчик приглашал истца в письме от 14.10.2020. То есть, позиция ответчика по дате завершения работ противоречива и непоследовательна.

Тот факт, что в общем журнале производства работ о выполнении работ после 31.07.2020 не указано, правового значения не имеет, так как данный журнал заполняет сам подрядчик. При этом иными письменными доказательствами (актами осмотра, актами приемки, перепиской сторон) подтверждается, что работы в надлежащем виде были сданы только 27.10.2020.

Таким образом, суд признает обоснованным заявленный истцом период просрочки с 26.05.2020 по 27.10.2020.

Из расчета неустойки, составленного Фондом, усматривается, что он исключил из периода начисления пеней период с 30.03.2020 по 03.04.2020 (5 дней) на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Также Фонд исключил из периода просрочки период с 04.04.2020 по 06.04.2020 (3 дня), поскольку только письмом от 06.04.2020 № 08/4320 (л.д. 48) до Общества была доведена информация о том, что положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не применяются к ответчику (работам, выполняемым ответчиком), в связи с чем ответчику предлагалось продолжить выполнение работ в рамках договора.

Фонд также исключил из периода просрочки период с 06.07.2020 по 14.08.2020 (40 дней), в который происходило согласование и корректировка сметного расчета к фактически необходимым объемам работ согласно письму подрядчика от 08.07.2020 № 08/9636 (л.д. 49) и записи в журнале от 06.07.2020. По результатам согласования было заключено дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 1 (л.д. 53).

Дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2020 (л.д. 54) не включало в себя корректировку общих объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а добавляло расценки в сметный расчет, которые были необходимы для оплаты подрядчику выполненных работ по демонтажу старой цементно-песчаной стяжки, которая была обнаружена лишь при вскрытии кровельного покрытия, и не могла быть предварительно учтена в рамках сметного расчета. О приостановлении работ до согласования расценок в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. С учетом этого, оснований для исключения из расчета пени периода до 24.08.2020 не имеется.

Таким образом, заказчик (Фонд) обосновано начислил пени за период с 26.05.2020 по 27.10.2020 (155дн.), исключив из данного общего периода просрочки 48 дней. То есть, пени подлежат начислению за 107 дней просрочки.

Вместе с тем из пояснений и расчета Фонда следует, что пени начислены им, исходя из ключевой ставки Банка Росси 8% годовых, которая действует на день принятия решения.

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом применения ставки, действующей на момент подписания акта приемки выполненных работ, Фонд вправе претендовать на неустойку в сумме 108 512 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых (1 757 839 руб. 12 коп. х 4,25%/130 х 107дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 108 512 руб. 76 коп., а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) 108 512 руб. 76 коп. пени, 1 721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 472 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.