Решение от 28 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А33-18783/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «СВИНОКОМПЛЕКС

«КРАСНОЯРСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами. в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 031от

03.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «СВИНОКОМПЛЕКС «КРАСНОЯРСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ответчик) о взыскании 719 367 руб. неосновательно полученных денежных, неустойки по договору в виде пеней в размере 23 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 227 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по день вынесения Арбитражным судом Решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «СВИНОКОМПЛЕКС «КРАСНОЯРСКИЙ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 59-100075406 от 12 октября 2023 года, мотивированного уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 18 апреля 2025 года № ЕЛ/23-417.

Определением от 25.11.2025 встречное исковое заявление возвращено.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 719 367 руб. 03 коп., Код доступа к материалам дела -

неустойку по договору в виде пеней в размере 23 307 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 646 руб. 21 коп., начисленные за период с 06.05.2025 по 19.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 по день вынесения Арбитражным судом Решения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 719 367 руб. 03 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом решения по день фактической уплаты долга истцу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2025. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Свинокомплекс «Красноярский» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «КЭС» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен рамочный договор поставки от 12.10.2023 № 59-100075406 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), партиями: комплекты запасных частей для насосов Pioneer Pump, а именно: комплект запасных частей механического уплотнения насоса; комплект запасных частей камеры подшипников насоса (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций (Приложения № 1-3), составляемых и подписываемых сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 2.1. Договора срок поставки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.1. Договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствующей спецификации, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п. 4.1. Договора партия товара оплачивается Покупателем в следующем порядке:

- платеж в размере 75% от стоимости товара оплачивается после подписания Спецификации;

- платеж в размере 25 % от стоимости товара оплачивается в течение 3 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю (с момента подписания Товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД).

Согласно условиям Спецификации от 12.10.2023 № 59-100075406/01 Поставщик поставляет Покупателю следующий товар:

- Комплект запасных частей механического уплотнения насоса Pioneer Pump (РР43, С21), стоимость – 437 414 руб. 68 коп.;

- Комплект запасных частей камеры подшипников насоса Pioneer Pump (РР43, С21), стоимость – 590 252 руб. 51 коп.

Итого стоимость согласованных товаров – 1 027 667 руб. 19 коп.

В силу п. 2 Спецификации поставка товара производится Поставщиком в течение 57 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Покупатель исполнил обязательство по частичной оплате товара на сумму 719 367 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 13190.

В дальнейшем Поставщик направил Покупателю гарантийное письмо от 05.04.2024 № 03/04 о том, что поставка товара будет осуществлена в срок до 07.06.2024, обосновав изменение сроков логистическими сложностями.

После получения гарантийного письма стороны заключили дополнительное соглашение от 22.04.2024 к Договору, в соответствии с которым срок поставки изменен до срока, указанного в гарантийном письме – до 07.06.2024.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий договоров поставки односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ, договором поставки.

Согласно п. 10.4 Общих условий договоров поставки нарушение договора поставки Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 30 календарных дней) нарушения сроков поставки партии товаров по соответствующей Спецификации. Сторона, решившая отказаться от исполнения договора поставки по основаниям, указанным в п. 10.4 Общих условий договоров поставки, направляет письменное уведомление другой стороне. Действие договора прекращается через 14 календарных дней с момента направления уведомления либо в дату, указанную в уведомлении.

Письмом от 18.04.2025 № ЕЛ/23-417 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 30.04.2025 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Указанное письмо направлялось по адресу электронной почты ответчика, используемого в качестве переписки сторон (с указанного адреса поступало коммерческое предложение по насосам).

27.05.2025 истец продублировал уведомление посредством почтовой связи, однако согласно РПО № 80084509439086 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 30.06.2025.

В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал факт расторжения Договора, указывал на ненадлежащую форму направления уведомления о расторжении, на представление истцом ненадлежащих доказательств в части изменения срока поставки и на неправомерность начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить

полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму предоплаты в размере 719 367 руб. 03 коп. (товар в целом не поставлен на оговоренную в спецификации сумму, но перечислено только 75% предоплаты).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 719 367 руб. 03 коп. подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 13190 с соответствующим назначением платежа.

Доказательств осуществления поставки как на всю согласованную сумму, так и на сумму предоплаты, наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство полностью не исполнил, причем заверял истца о надлежащем исполнении в своем гарантийном письме о переносе срока поставки.

Сумму предоплаты ответчик также не возвратил, несмотря на надлежащую форму направления ему со стороны истца уведомления о расторжении Договора, содержащего требование о возврате денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим

изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении Договора направлялось на несогласованный электронный адрес, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно п. 9.2 Общих условий договоров поставки в случае отсутствия обмена электронными документами по ЭДО, договор, любые изменения и дополнения к нему действительны только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей договора поставки понимают, как составление; единого документа (договор, приложения, заявки, сообщения, уведомления, дополнительные соглашения и т.д.), так и обмен документами с использованием средств электронной связи.

Документы в виде отсканированной цифровой копии (формат файла PDF), переданные посредством электронной связи, имеют юридическую силу, если его отсканированная цифровая копия:

- содержит необходимые реквизиты для таких документов (подпись уполномоченного лица);

- получена с адреса электронной почты отправляющей стороны, который указан в рамочном договоре/либо с электронной почты с использованием корпоративного доменного имени/с адреса, указанного в качестве контакта на официальном сайте отправителя.

Документы, полученные с вышеперечисленных адресов электронной почты, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Материалами дела подтверждается, что письмо о расторжении Договора с требованием возврата денежных средств направлялось истцом на адрес электронной почты ответчика, который публично размещен на его интернет-странице и является официальным средством коммуникации для связи с последним по вопросам, связанным с его деятельностью, представленной на сайте.

Ответчик никакими доказательствами доводы истца не опроверг и фактически весь период рассмотрения дела осуществлял критику доказательств истца, не представляя со своей стороны вообще никаких доказательств.

Вопреки доводам ответчика, гарантийное письмо и дополнительное соглашение от 22.04.2024 представлены в материалы дела в виде цветных фотокопий, содержащих синие печати и подписи.

О фальсификации или о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Ввиду допущения ответчиком просрочки поставки товара на полтора года, истец правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора ввиду нарушения Поставщиком его существенного условия.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата предоплаты не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 719 367 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 23 307 руб. 49 коп. за период с 10.06.2024 по 29.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. Общих условий договоров поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора, в случае просрочки Поставщиком обязанности по поставке (передаче) Товара, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 72 646 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 19.11.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец сам определил срок начисления процентов с 06.05.2025, то есть с даты, когда истек десятидневный срок для добровольного возврата денежных средств с момента получения уведомления (претензии), что признается судом правомерно определенным нижним пределом периода начисления процентов.

Таким образом, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 26.12.2025 и составляет 84 629 руб. 10 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 27.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 395 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 № 11830.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 46 365 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 43 395 руб., тогда как остаток 2 970 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СВИНОКОМПЛЕКС «КРАСНОЯРСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 827 303 руб. 62 коп., в том числе: 719 367 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 23 307 руб. 49 коп. неустойки, 84 629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 719 367 руб. 03 коп., начиная с 27.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 43 395 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 970 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев