Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А83-16997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16997/2019
30 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Крымтехнологии», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» о расторжении государственного контракта,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безополис-Пато» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству ЖКХ РК о взыскании задолженности в сумме 1 307 946.67 руб., пени за период с 27.12.2018г. по 05.08.2019г. в сумме 74 378.57 руб. и суммы обеспечения за исполнение контракта в размере 130 794.67 руб..

Определением АС РК от 21.05.2020г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства ЖКХ РК к ООО «Безополис-Пато» о расторжении государственного контракта № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г., заключенного между Министерством ЖКХ РК и ООО «Безополис-Пато», взыскании штрафа в сумме 130 794.67 руб., пени в сумме 46 955.29 руб..

В судебное заседание 23.03.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их уполномоченных представителей, которые были удовлетворены судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2018г. между Министерством ЖКХ РК и ООО «Безополис-Пато» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018г. № 0175200001618000038-0 был заключен государственный контракт № Ф.2048.610960 на выполнение работ по защите персональных данных.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ для обеспечения безопасности информационных систем персональных данных заказчика (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определено, что начальным сроком оказания услуг является момент заключения контракта, а окончание оказания услуг должно произойти не позднее 19.12.2018г..

Работы по настоящему контракту выполняются в отношении информационной системы персональных данных заказчика, размещенной в здании заказчика по адресу: 295021, <...> (пункт 1.3 контракта).

Состав работ, выполняемых по настоящему контракту, и требования к ним определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта его общая стоимость определена Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) и составляет 1 307 946.67 руб., в том числе облагается НДС 18% сумма 437 666.66 руб., что составляет 66 762.71 руб. и сумма 870 280.01 руб. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 26, пункта 2, статьи 149 НК РФ.

Заказчик производит оплату по завершению работ в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения № 1 и 2 к контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ и направленному письму о возврате обеспечения контракта с указанием банковских реквизитов (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная участником закупки цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

По окончании выполнения работ, определенных настоящим контрактом. исполнитель представляет заказчику Акт приемки-передачи выполненных работ, а также счет и товарную накладную, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется письмо с перечнем необходимых доработок и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письма исполнитель обязуется выполнить необходимых доработки (пункт 5.2.3 контракта).

В случае невыполнения указанных в пункте 5.2.3 контракта доработок, контракт считается не исполненным (пункт 5.2.4 контракта).

Пунктом 7.1 контракта определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств но настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии е действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Также, пунктом 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере и порядке, определенными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Контракт действует до 31.12.2018г. (пункт 9.1 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе выполнения работ согласно контракта № Ф.2048.610960 от 14.12.2018г. ООО «Безополис-Пато» было выявлено, что автоматизированные рабочие места Министерства ЖКХ РК находятся под управлением операционной системы MS Windows 10 Pro, которая используется без заключения лицензионного договора с правообладателем и без наличия исключительной лицензии на использование программного обеспечения данного типа, что повлекло за собой невозможность выполнения установки и настройки всего программного обеспечения согласно Спецификации к контракту.

При этом, ООО «Безополис-Пато» указывает, что им были выполнены все необходимые работы по исполнению контракта, закуплены лицензионное программное обеспечение, которое впоследствии было передано ответчику, проведены аттестационные мероприятия, в связи с чем 26.03.2019г. направило в адрес Министерства ЖКХ РК претензию с требованием об оплате предоставленных услуг.

09.01.2019г. Министерство ЖКХ РК в письменной форме направило в адрес ООО «Безополис-Пато» мотивированный отказ от принятия выполненных работ, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом № 02-11/1.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Безополис-Пато» просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 307 946.67 руб., пеню за период с 27.12.2018г. по 05.08.2019г. в сумме 74 378.57 руб. и возвратить сумму обеспечения за исполнение контракта в размере 130 794.67 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются параграфами глав 37 и 39 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27.12.2018г. сопроводительными письмами № 84, № 85 от 29.12.2018 г. в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым была направлена документация, предусмотренная пунктом 5.2.1 котракта, а именно – Акт приемки-передачи выполненных работ № 239 от 26.12.2018г., Акт поставки и оказания услуг от 26.12.2018г., Счет на оплату № 257 от 26.12.2018г., Счета фактуры № 372, № 373 от 26.12.2018г., товарная накладная № 238 от 26.12.2018г., гарантийное письмо № 83 от 26.12.2018г..

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, конечный результат по контракту № Ф.2048.610960 от 14.12.2018г. достигнут не был, обеспечение безопасности информационных систем персональных данных заказчика оказалось невозможным по причине того, что автоматизированные рабочие места Министерства жилищно-коммунального хозяйства находятся под управлением операционной системы MS Windows 10 Pro, которая используется без заключения лицензионного договора с правообладателем и без наличия неисключительной лицензии на использование программного обеспечения данного типа.

09.01.2019г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в ответ на предоставленные документы письмом № 02-11/1 был направлен мотивированный отказ в принятии выполненных работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункта 1.4 контракта Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) определен состав работ, при этом, пунктом 2.1 контракта определено, что исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работы, предусматриваемые настоящим контрактом, а при возникновении сбоев, отказов и (или) других нештатных ситуаций в информационной системе заказчика немедленно приостановить выполнение работ по настоящему контракту и приступать к выполнению только после письменного согласования с заказчиком.

При этом, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в срок до 19.12.2018г..

Оплата выполненных работ производится заказчиком по их завершению в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения №1 и 2 к контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ и направленному письму о возврате обеспечения контракта с указанием банковских реквизитов (пункт 3.5 контракта).

С целью определения обстоятельств, объема и стоимости выполнения работ, а также причин невозможности их выполнения, судом предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы.

11.06.2020г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, однако, ввиду того, что истцом суду не были предоставлены сведения об экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по делу, информация из экспертных учреждений об экспертах, сроках и стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы, рассмотрение ходатайства было отложено, определением АС РК от 15.06.2020г. от ООО «Безополис-Пато» истребованы вышеуказанные документы.

Однако, позднее ООО «Безополис-Пато» в своем заявлении от 23.12.2020г. указало, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказалось от ее проведения.

Ответчик также заявлением от 23.11.2020г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал объем и стоимость качественно выполненных им работ по контракту.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные и не принятые услуги, материалами дела не установлены, истцом доказаны не были.

Так, поскольку истцом требования о взыскании 1 307 946.67 руб. были обоснованы ссылками на необходимость оплаты ответчиком всей стоимости работ, независимо от факта их выполнения.

Таким образом, основания для их взыскания по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 АПК РФ, однако, истец не обосновал требования о взыскании задолженности в сумме 1 307 946.67 руб. за оказанные услуги надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 307 946.67 руб. судом было отказано, пеня, начисленная за просрочку оплаты задолженности на вышеуказанную сумму, взысканию также не подлежит.

Истец по встречному заявлению, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, просило расторгнуть государственный контракт № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г., заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ООО «Безополис-Пато».

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указывал на то, что возможность отказа от контракта не предусмотрена его условиями.

Судом была установлена и подтверждалась обеими сторонами невозможность выполнения контракта Ф.2018.610960 от 14.12.2018г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как ранее было установлено судом, контракт № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г. был заключен между Министерством ЖКХ РК и ООО «Безополис-Пато» с целью выполнения работ по защите персональных данных.

При этом, как установлено судом и указанное не оспаривается сторонами, невозможность выполнения установки и настройки всего программного обеспечения согласно спецификации к контракту была вызвана тем, что автоматизированные рабочие места Министерства ЖКХ РК находятся под управлением операционной системы MS Windows 10 Pro, которая используется без заключения лицензионного договора с правообладателем и без наличия исключительной лицензии на использование программного обеспечения данного типа.

ООО «Безополис-Пато» пояснило суду, что указанные обстоятельства не соответствуют Спецификации, содержащейся в аукционной документации, препятствуют выполнению Технического задания подрядчиком и являются неустранимыми обстоятельствами.

19.02.2019г. Министерством ЖКХ РК в адрес ООО «Безополис-Пато» было направлено письмо № 02-11/5/1 с предложением о расторжении контракта с указанием на невозможность его исполнения и изменения его условий.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны не могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в связи с чем признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения государственного контракта № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г., заключенного между Министерством ЖКХ РК и ООО «Безополис-Пато».

При этом, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании с ООО «Безополис-Пато» штрафа в сумме 130 794.67 руб. и пени в сумме 46 955.29 руб..

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, невозможность в окончания выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от ООО «Безополис-Пато».

Таким образом, суд полагает возможным освободить исполнителя от ответственности нарушение сроков выполнения работ по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункта 7.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае к ООО «Безополис-Пато» мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые встречные требования в части взыскания штрафа в сумме 130 794.67 руб. и пени в сумме 46 955.29 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «Безополис-Пато» по первоначальному исковому заявлению о возврате Министерством ЖКХ РК удержанной суммы обеспечения за исполнение контракта в размере 130 794.67 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» на контракты, заключенные с 01.06.2015г., распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. В случае если предложенная участником закупки цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

На основании платежного поручения № 545 от 11.12.2018г. ООО «Безополис-Пато» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г. были внесены денежные средства в сумме 130 794.67 руб..

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Указанным пунктом стороны согласовали условия возврата переданных исполнителем в обеспечение денежных средств. В то же время контрактом не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки.

Как было указано выше, положениями статьи 381.1 ГК РФ допускается возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Поскольку, судом было установлено отсутствие вины ООО «Безополис-Пато» в невозможности исполнения контракта, а правовые основания для удержания заказчиком обеспечения отпали, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возврата.

Таким образом, исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства ЖКХ РК в пользу ООО «Безополис-Пато» денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения в сумме 130 794.67 руб., в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному исковому заявлению следует отказать.

При этом, исковые требования по встречному исковому заявлению также подлежат удовлетворению в части расторжения государственного контракта № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г., заключенного между Министерством ЖКХ РК и ООО «Безополис-Пато», в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений подлежат возмещению в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в рамках первоначального искового заявления, суд указывает следующее.

Учитывая, что исковые требования ООО «Безополис-Пато» были удовлетворены частично, то в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 432.00 руб. (130 794.67 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 28 131.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 1 513 119.91 руб. (размер изначально заявленных исковых требований).

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в рамках встречного искового заявления, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб., так как исковые требования судом удовлетворены в части неимущественного требования о расторжении договора. При этом, учитывая то обстоятельство, что Министерство ЖКХ РК освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Безополис-Пато» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в сумме 130 794.67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Расторгнуть государственный контракт № Ф.2018.610960 от 14.12.2018г., заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато».

6. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Безополис-Пато» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000.00 руб..

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская