Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-16219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16219/2018
11 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 26 882 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 509-юр от 27.12.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – общество «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 26 882 руб. 26 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковое заявление общества «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 98-99), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным по делу № А76-3205/2018 с ФГУП «ПО «Маяк» была уже взыскана неустойка в размере 148 242 руб. 41 коп. за нарушение обязательств по оплате подрядных работ, в рамках исполнения условий договора № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016, в силу чего повторное обращение с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца. ООО «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» подан иск о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой в оплате выполненных ремонтных работ, в отношении которой действуют правила об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения спора, однако, данный порядок истцом не соблюден. Истец просит суд довзыскать недополученную неустойку, однако при этом меняет основание исковых требований, изменяя методику расчета неустойки, насчитывая ее в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что из расчета неустойки, приведенной в тексте самого искового заявления, усматривается, что временной период для расчета пени, взятый до 19.12.2016, уже был включен в расчет неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области, принятому по делу № А76-3205/2018, следовательно, в действиях истца усматривается попытка незаконного обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 17-39), в соответствии с п. 2.1 которого основанием для заключения настоящего договора является протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного» от 21.06.2016 № 2252661-6.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ по договору: начало – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора; окончание – не позднее 25 сентября 2016 г. (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 24 069 101 руб. 31 коп., в том числе НДС по ставке 18 % 3 671 557 руб. 83 коп., в том числе: строительные работы − 24 055 236 (Двадцать четыре миллиона пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб. с учетом НДС; прочие затраты - 13 865 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком СМР, произведенных затрат по договору производится ежемесячно, в течение 7 (семи) банковских дней, следующих за представлением подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На основании 11.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 9 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 54-56) работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016 общая стоимость выполненных обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» работ составила 25 288 079 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 57).

ФГУП «ПО «Маяк» оплачены выполненные обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» работы на сумму 25 288 079 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14263 от 15.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 15012 от 28.11.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 16252 от 20.12.2016 на сумму 7 288 079 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 137-139).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-3205/2018 (т. 1 л.д. 68), вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с общества ФГУП «ПО «Маяк» в пользу общества «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» взыскана неустойка по договору № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 в размере 148 242 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 68).

Из представленного обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» искового заявления (т. 2 л.д. 128-129), поданного и рассмотренного в рамках дела № А76-3205/2018, следует, что неустойка по договору ранее взыскана за период с 04.11.2016 по 01.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2016 № 1, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 в части оплаты выполненных работ, истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 12-13).

В ответ на претензию ФГУП «ПО «Маяк» письмом исх. № 193-15.1/1-ОП от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 15), указало, что платежными поручениями № 14263 от 15.11.2016, № 15012 от 28.11.2016, № 16252 от 20.12.2016 основная задолженность по договору была погашена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП «ПО «Маяк» принятых на себя обязательств заказчика по договору на выполнение работ по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 в части своевременной оплаты принятых работ, общество «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 17-39), согласно п. 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Из вышеприведённых условий договора усматривается, что стороны согласовали его существенные условия.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 9 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком СМР, произведенных затрат по договору производится ежемесячно, в течение 7 (семи) банковских дней, следующих за представлением подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обществом «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» выполнены работы по договору на выполнение работ по объекту «Городская контролируемая зона ЗАТО. Реконструкция моста понтонного инв. № 201195» № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016, а ФГУП «ПО «Маяк» работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 54-56), справкой о стоимости выполненных и затрат № 1 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, с учетом пункта 9.1 договора оплата заказчиком по договору должна была быть проведена до 03.11.2016.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена только 21.12.2016, что подтверждается платежными поручениями № 14263 от 15.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 15012 от 28.11.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 16252 от 20.12.2016 на сумму 7 288 079 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 137-139).

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» была допущена просрочка по оплате выполненных работ по договору № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016, в связи с чем общество «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 26 882 руб. 26 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки, исчисленной за указанный период, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (то есть на текущую дату) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 32 796 руб. 36 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 288 079,04

02.12.2016

Новая задолженность на 7 288 079,04 руб.

7 288 079,04

02.12.2016

19.12.2016

18

7.5

7 288 079,04 × 18 × 1/300 × 7.5%

32 796,36 р.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, поскольку суд в силу ст.ст. 4, 49, 125 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования общества «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 26 882 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3205/2018 с ФГУП «ПО «Маяк» уже была взыскана неустойка в размере 148 242 руб. 41 коп. за нарушение обязательств по оплате подрядных работ, в силу чего повторное обращение с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, что временной период для расчета пени, взятый до 19.12.2016, уже был включен в расчет неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области, принятому по делу № А76-3205/2018, следовательно, в действиях истца усматривается попытка незаконного обогащения за счет ответчика, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как периоды взыскания неустойки по договору № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 в рамках настоящего дела и дела № А76-3205/2018 различны, и реализация истцом своего права на взыскание договорной неустойки не может быть квалифицировано как злоупотребление своими материальными правами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности представленными претензией от 19.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 12-13), письмом исх. № 193-15.1/1-ОП от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 15). Так как требования указанной претензии ответчиком не исполнены, повторного соблюдения претензионного порядка разрешения спора по тому же самому требованию о взыскании договорной неустойки не требуется.

Ссылка ответчика на изменение истцом методики расчета неустойки, установленной п. 9.1 договора № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016, отклоняется судом, так как само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Размер начисленной истцом неустойки не превышает порогового значения, рассчитанного судом на основании п. 9.1 договора № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 26 882 руб. 26 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 66 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМОНТАЖПРОЕКТ» неустойку по договору № 1914/2016/11.1-ДОГ от 11.07.2016 за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 26 882 руб. 26 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков