Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-17266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17266/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтер", Атнинский район, с.Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Дилер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, непоставленный в предусмотренные договором сроки, в размере 7 328 431 руб. 99 коп., процентов в размере 118 961руб. 54коп., с начислением по день фактического возврата суммы предварительной уплаченной суммы за товар,


с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 г.,

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Шахтер", Атнинский район, с.Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Дилер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, непоставленный в предусмотренные договором сроки, в размере 7 328 431 руб. 99 коп., процентов в размере 402 963 руб. за период с 10.03.2022 г. по 31.07.2022 г., с начислением по день фактического возврата суммы предварительной уплаченной суммы за товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Истец представил дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, подтверждающих судебные расходы, расчет исковых требований. Пояснил, что документы были направлены ответчику 03.11.2022 г., пояснил, что сумма судебных расходов увеличена, а сумма пени уменьшена.

Уточнение исковых требований в части пени и судебных расходов приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд возвратил истцу дополнительные документы для представления истцом их копий в следующем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2022 г. до 14 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца представил пакет документов в подтверждение исковых требований и понесенных судебных расходов.

Представитель истца уточнил сумму судебных расходов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Судом принято уточнение иска в порядке ст. 49АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о намерении заключить мировое соглашение с истцом.

Истец пояснил, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался. Вместе с тем, пояснил, что не имеет возражений по урегулированию спора мирным путем.

Между тем, на дату рассмотрения дела спор сторонами мирным способом не урегулирован.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что договор действующий, не расторгнут, поэтому ответчик намерен его исполнять в дальнейшем, требование истца о возврате в этой связи необоснованны; просрочки поставок обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств третьего лица; окончательный срок передачи товара не установлен сторонами в договоре или спецификации; истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.8.1 договора, для разрешения споров, возникающих из договора, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии сторон по исполнению данного договора, подлежат направлению посредством почтовой связи. Сторонам надлежит ответить на претензию в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 27.05.2022 (л.д.26-27) с приложением почтовой накладной, отчета об отслеживании отправления № 42275830001992 (л.д.51-53). Также истцом претензия отправлена на электронную почту ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 420034, РТ, г.Казань, л.Декабристов,зд.85Б, пом.15.

Согласно представленной квитанции, содержащей номер почтового отправления, почтовая корреспонденция направлена истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №42275830001992, сформированный посредством официального сайта Почты России.

Как отмечено судом ранее, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 63, 67 дано разъяснение того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

03 марта 2022 года между ООО «ACT-ДИЛЕР» и ООО «Шахтер» был заключен договор поставки № 03-03/2022, согласно пункту 1.1 которого ООО «ACT-ДИЛЕР» обязался передать в собственность - поставить сельскохозяйственные корма и кормовые добавки (именуемые в дальнейшем «Товар»), а ООО «Шахтер» - принять и оплатить их на условиях, установленных Договором. Количество, цена, сорт и ассортимент Товара определяется в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. В Спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим Договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2. Договора условия оплаты определяются в Спецификации (Приложении) к данному Договору.

Согласно спецификации к Договору № 03-03/2022 от 03 марта 2022 года Поставщик (OOO «ACT-ДИЛЕР») обязался предать товар - кукурузу при условии его 100% (стопроцентной) предоплаты (п. 3 Спецификации № 1) в количестве 915,344 (девятьсот пятнадцать) тонн 344 кг транспортом Поставщика.

Покупатель (истец) полностью оплатил предусмотренную в Спецификации сумму 17 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 05.03.2022.

Поставка товара произведена частично, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы (л.д.16-24).

В связи с тем, что с момента оплаты поставки предусмотренного договором товара, поставка товара полностью не осуществлена, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по поставке 388 тонн кукурузы на сумму 7 328 431 рубль 99 копеек.

По исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 27 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием поставить оставшуюся часть задолженности по кукурузе в количестве 388 (триста восемьдесят восемь) тонн, либо возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 7 328 431 (семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 99 копеек.

До настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, ответ на претензию не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом оплаты подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств поставки товара, равно и доказательства возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о задержке поставки товара ввиду неисполнения иным контрагентом обязательств перед ответчиком, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не поставлены в зависимость от правоотношений ответчика и иного контрагента; из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника и отсутствием у должника необходимых денежных средств. Подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск (ст. ст. 2, 50 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что договор действующий, не расторгнут, поэтому ответчик намерен его исполнять в дальнейшем, и требование истца о возврате оплаты в этой связи необоснованно. Также указывает, что окончательный срок передачи товара не установлен сторонами в договоре или спецификации, что не позволяет истцу производить начисление неустойки.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание покупателем суммы денежных средств, перечисленных им поставщику в излишнем размере, юридически значимым обстоятельством, определяющим обоснованность исковых требований, является установление эквивалентности встречных предоставлений сторон, произведенных по договору (423, 454, 506 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы ответчика сводятся к указанию на отсутствие расторжения договора, его действие, что позволяет ответчику продолжать поставки товара.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств установил, что поставщик, получивший от покупателя предварительную оплату, в полном объеме не исполнил принятое на себя обязательство, товар на сумму 7 328 431 руб. 99 коп. истцу не поставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у покупателя права по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Реализация покупателем такого права не поставлена в зависимость от расторжения договора по соглашению сторон, либо ввиду отказа от его исполнения покупателем в одностороннем порядке.

Следовательно, установив, что в претензии покупатель прямо выразил свое требование о возврате предварительной оплаты в размере 7 328 431 руб. 99 коп., на которую ответчиком не поставлен товар, суд исходит из того, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу этой суммы.

Вопреки суждениям ответчика, учитывая установленные обстоятельства несогласования сторонами определенного срока поставки товара, обязательство должно быть исполнено поставщиком в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом само по себе принятие покупателем частичного исполнения (статья 311 ГК РФ) в отсутствие согласования сторонами срока поставки оставшейся части товара не влечет изменение обязательства поставщика по передаче товара покупателю в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим и у поставщика имеется право на поставку товара в будущем, не принимается судом, так как не подтверждает согласование сторонами продления срока поставки товара.

Поскольку судом установлено, что оплата товара произведена покупателем 05.03.2022, при этом доказательства поставки товара, либо возврата истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты товара, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в разумный срок, наличии оснований для возврата спорной суммы.

Таким образом, учитывая факт доказанности перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств поставки товара со стороны последнего, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 328 431 руб. 99 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 961руб. 54коп. процентов, также истец просит производить начисление процентов с 09.11.2022 на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 АПК РФ).

Судом расчет процентов проверен, признан верным. Начисление процентов истцом произведено с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 118 961 руб. 54 коп., а также с начислением процентов с 09.11.2022 на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 656 руб. 04 коп.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договор на оказание юридических услуг №11/08/2021 от 11.05.2022, платежное поручение №2136 от 03.10.2022 на сумму 40 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 08.11.2022, почтовые квитанции, договор аренды транспортного средства от 01.09.2022, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, квитанции по оплате ГСМ.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора от 11.05.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в АС РТ иска заказчика к ООО «АСТ-Дилер» о взыскании долга по договору поставки №03-03/2022 от 03.03.2022 в дальнейшему сопровождению при рассмотрении дела судом.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора.

Согласно акту от 08.11.2022 оказаны следующие услуги:

1) Изучение представленных истцом документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции – 5 000 рублей,

2) Подготовка претензии – 5 000 рублей,

3) Подготовка искового заявления к ООО «ACT-ДИЛЕР» о взыскании задолженности по Договору № 03-03/2022 от 03 марта 2022 года в сумме 7 328 431 (семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 99 копеек и процентов за уклонение от возврата этой суммы – 6 000 рублей,

4) Подготовка заявления об обеспечении иска и направление в Арбитражный Суд Республики Татарстан – 4 000 рублей,

5) Представление интересов ООО «Шахтер» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.10.2022 г., 08.11.2022г.: 2 судодня х 10 000 руб. – 20 000 рублей.

Общая сумма составляет 40 000 рублей, оплата произведена полностью.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за изучение представленных истцом документов, правовую экспертизу документов и подготовку правовой позиции стоимостью 5 000 рублей, поскольку расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, судами не установлена.

Также не подлежат взысканию расходы за подготовку заявления об обеспечении иска и направления его в АС РТ стоимостью 4 000 рублей, поскольку указанное заявление рассмотрено судом не было, определением суда заявление об обеспечении иска возвращено заявителю, ввиду неустранения препятствий, послуживших основанием для оставления без движения; оснований для возмещения указанных расходов ответчиком не имеется.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию в ответчика расходов на представителя в размере 31 000 рублей, где 5 000 руб. – подготовка претензии, 6 000 руб. – подготовка иска, 20 000 руб. – представление интересов истца в судебных заседаниях 04.10.2022, 08.11.2022.

Относительно почтовых расходов суд усматривает следующее.

Истцом представлен следующий расчет почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела:

1) на отправку 21.06.2022 г. искового заявления и приложенными документами в Арбитражный суд РТ - 103,00 руб. (за оформление заказного письма) + 12,00 руб. (за составление списка отправлений) + 20,00 руб. стоимость конверта) = 135 рублей 00 копеек;

2) на отправку 21.06.2022 г. копии искового заявления и приложенными документами ответчику - 71,00 руб. (заказное письмо) + 12,00 руб. (за составление списка отправлений) + 18,00 руб. (стоимость конверта) = 101 рубль 00 копеек;

3) на отправку 18.07.2022 г. уточненного искового заявления в Арбитражный суд РТ - 727,00 руб. (за оформление заказного письма) + 20,00 руб. (стоимость конверта) = 747 рублей 00 копеек;

4) на отправку 18.07.2022 г. копии уточненного искового заявления и приложенными документами ответчику - 115,00 руб. (заказное письмо) + 18,00 руб. (стоимость конверта) = 133 рубля 00 копеек;

5) на отправку 03.11.2022 г. Пояснения по иску с приложенными документами ответчику - 372,04 рубля (заказное письмо) + 20, 00 руб. (стоимость конверта) = 392,04 руб.

Общая сумма почтовых расходов составляет 1508,04 руб.

Расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за отправку уточненного искового заявления в Арбитражный суд РТ стоимостью 747 рублей 00 копеек; за отправку 18.07.2022 г. копии уточненного искового заявления и приложенными документами ответчику стоимостью 133 рубля 00 копеек, поскольку указанные расходы возникли по вине истца, при подаче иска истцу надлежало убедиться в соответствии подаваемого заявления статьям 125, 126 АПК РФ; возложение расходов в указанной части на ответчика не является обоснованным.

Таким образом, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 628 руб. 04 коп.

Относительно транспортных расходов суд усматривает следующее.

Истцом представлен следующий расчет транспортных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела:

1) 04.10.2022 г., 08.11.2022 г.: 506 руб. х 2 (в г. Казань из п. Параньга Республики Марий Эл и обратно) х 2 (2 судебных заседания) = 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля - на заправку автомобиля,

2) проезд городским транспортом 04.10.2022 г. - 31 руб. х 2 (в суд и обратно) х 2 (2 судебных заседания) = 124 руб.

Общая сумма транспортных расходов составляет 2148 рублей 00 коп.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы могут быть взысканы только если они доказаны.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, расходы на проезд подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами лишь на сумму 2 024 руб.; указанные расходы понесены истцом при оплате ГСМ.

Расходы в части оплаты проезда городским транспортом 04.10.2022 на сумму 124 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 652руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Уточнение в части судебных расходов принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Дилер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтер", Атнинский район, с.Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 328 431 руб. 99 коп. долга, 118 961руб. 54коп. процентов, начисление процентов с 09.11.2022 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 33 652руб. судебных расходов, 60 237руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтер", Атнинский район, с.Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 420руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова