Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-35235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-35235/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в общей сумме 273 245 руб.

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Dekocement" (БИН 040840009831), Восточно-Казахстанская область, г.Усть-Каменогорск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № З-Сиб-87/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № КТЦ 27/24 от 11.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее – ООО "КузбассТрансЦемент», ответчик, плательщик) неустойки в общей сумме 273 245 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Dekocement" (БИН 040840009831) (далее – третье лицо, грузоотправитель).

Требование мотивировано допущенными ответчиком нарушениями со ссылками на положения статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзывом на иск фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафных санкций, не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба, достаточно высокий размер ответственности, а также то, что размер штрафа не может служить источником коммерческого обогащения. Добор провозной платы возмещен ответчиком добровольно.

В возражениях на отзыв истец заявил возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях подтверждает факт превышения допустимой нормы грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе в перевозочных документах. Поддерживает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов на станции Делеген КЗХ (Казахстан) принят к перевозке вагон №64351711 назначением на станцию Топки ЗСБ по железнодорожной накладной №10183819, с грузом – песок природный прочий, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «КузбассТрансЦемент».

05.07.2024 при контрольной проверке веса на основании статьи 23 СМГС на электронных вагонных весах заводской номер 191472 станции Инская З-СИБ жд в вагоне №64351711 выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, а также перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Масса груза нетто, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №10183819 в вагоне №64351711 составляла: брутто 93600 кг., тара 24400 кг, нетто 69200 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 103650 кг., тара 24400 кг., нетто 79250 кг.

С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против грузоподъемности составил 8138 кг, а излишек массы против документа составил 8438 кг., что привело к занижению провозных платежей с разницей на 12 455 руб.

Данный факт удостоверен актом общей формы станции Инская З-СИБ жд №10/758 от 05.07.2024 и коммерческим актом станции Инская З-СИБ жд №З-СИБ2405444/237 от 05.07.2024.

Установив искажение сведений о грузе,  ОАО "РЖД" начислило обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 134 660 руб., неустойку за занижение провозных платежей в сумме 138 585 руб.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

С учетом изложенного выше и положений статьи 16 СМГС истцом за превышение грузоподъемности вагона № 64351711 ответчиком правомерно начислена неустойка в размере пятикратного провозного тарифа – 134 660 руб. (26 932 руб. х 5) и за занижение провозных платежей – 138 585 руб. (27 717 руб. х 5).

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком в отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки  до 109 298  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН <***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 109 298 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18662 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                   Л.А. Ершова