Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А70-23275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23275/2022
г. Тюмень
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (адрес: 614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (адрес: 625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 02.12.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО «УКС» (далее - ответчик) о взыскании 441 520 руб. задолженности по государственному контракту от 24.09.2019 № 0167200003419004099-39/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада в мкр. «Березняковский» г. Тюмень.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от приемки и оплаты дополнительных работ по проектированию автономной газовой котельной, без выполнения которых отсутствовала бы технологическая возможность подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения, то есть невозможно было выполнение работ по контракту и получение положительной государственной экспертизы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что согласно заданию на проектирование подрядчик должен был выполнить проектную документацию для строительства детского сада таким образом, чтобы обеспечить подачу в здание, в том числе тепла и горячей воды, без которых невозможна эксплуатация объекта в целом. До получения Технических условий (ТУ) от организаций коммунальной инфраструктуры, в данном случае от АО «УСТЭК», невозможно было определить источник теплоснабжения: будет ли это централизованное теплоснабжение от существующей котельной либо это будет автономный источник теплоснабжения - автономная газовая котельная, которую необходимо запроектировать. То обстоятельство, что подрядчик, заключив контракт, не понимал возможность возникновения необходимости рассмотрения нескольких вариантов теплоснабжения с учетом полученных ТУ является его деловым просчетом. В этой связи ответчик считает, что увеличения объема выполненных работ по контракту не произошло.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу и возражения на отзыв, ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Определением от 17.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В.

В судебном заседании, начавшемся 28.02.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 06.03.2023 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулированы вопросы, представлены согласия экспертных организаций АО «Эрон», на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Ответчиком также представлены вопросы для судебной экспертизы, и согласие экспертной организации АНО «Независимая судебная экспертиза».

В судебном заседании истец ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003419004099-39/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада в мкр. «Березняковский» г. Тюмень (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 4 415 200 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты ГКУ ТО «УКС» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021 (акт подписан заказчиком 31.03.2021) и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Однако, как указывает истец в обоснование иска, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных заданием на проектирование к контракту, а именно: строительство автономной газовой котельной в целях обеспечения теплоснабжения социально значимого объекта.

Требование о выполнении данного вида работ было направлено от ГКУ ТО «УКС» письмом № 7766/19 от 08.11.2019.

11.11.2019 письмом № 11/У-2 ООО «ИнвестПроект» указало на готовность выполнения данного вида работ при условии заключения дополнительного соглашения, так как данный вид работ не предусмотрен заданием на проектирование.

27.12.2019 письмом № 27/У-4 ООО «ИнвестПроект» повторно направило в адрес ГКУ ТО «УКС» предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту с приложением сметы выполняемых работ.

Однако письмом от 17.02.2020 № 1088/20 ГКУ ТО «УКС» направило отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту, указав при этом необходимость выполнения заявленных работ.

Результат выполненных работ был направлен в адрес ГКУ ТО «УКС» письмом № 15/У-3 от 15.03.2021.

Стоимость выполненных дополнительных работ по проектированию газовой котельной согласно, с учетом ограничения, установленного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) составила 441 520 руб.

Письмом исх. № 09/Ш-2 от 09.03.2022 ООО «ИнвестПроект» направило в адрес ГКУ ТО «УКС» акт сдачи-приемки дополнительных работы на сумму 441 520руб., который заказчиком не подписан и не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 09.03.2022 на сумму 441 520 рублей был подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 762 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что работы, указанные истцом как дополнительные, предусмотрены заданием на проектирование, должны быть произведены в рамках заключенного контракта и не подлежат дополнительной оплате; подрядчик должен был предусмотреть нескольких вариантов теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, по смыслу положений статей 709, 743, 762 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиков документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) была предусмотрена разработка проектной документации по контракту на основе экономически эффективной проектной документации повторного применения «Строительство детского сада на 360 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень» (с использованием ПД повторного применения).

В разделе 10 «Инженерные системы здания» указано, что для устройства сетей инженерно-технического обеспечения здания необходимо выполнить корректировку соответствующих подразделов проектной документации в соответствии с техническими условиями (ТУ) и действующими нормативными документами.

В разделе 11 задания на проектирование была предусмотрена разработка проектной документации на наружные инженерные сети в соответствии с ТУ от организаций коммунальной инфраструктуры, действующими нормативными документами и требованиями.

Из ответа АО «УСТЭК» на запрос о предоставлении ТУ для подключения к системам теплоснабжения объекта следует, что поскольку планируемое месторасположение объекта не находится в радиусе теплоснабжения существующей котельной, то для обеспечения теплоснабжения, а также бесперебойной подачи на объект горячей воды необходимо рассмотреть альтернативный вариант обеспечения теплоснабжением.

Таким вариантом является установка автономной газовой котельной, о чем ГКУ ТО «УКС» сообщило ООО «ИнвестПроект» в своем письме от 08.11.2019 № 7766/19.

При этом ответчиком не оспаривается, что до получения ТУ от организаций коммунальной инфраструктуры, в данном случае от АО «УСТЭК», невозможно было определить источник теплоснабжения: будет ли это централизованное теплоснабжение от существующей котельной либо это будет автономный источник теплоснабжения - автономная газовая котельная, которую необходимо запроектировать.

04.12.2019 ГКУ ТО «УКС» письмом №8471/19 направило полученные ТУ.

27.12.2019 заказчик получил письмо №10853/19, в котором ООО «ИнвестПроект» со ссылкой на задание на проектирование указывало на необходимость заключения дополнительного соглашения и прикладывало смету для расчета изменения стоимости работ.

Письмом от 17.02.2020 № 1088/2020 заказчик отказал подрядчику во внесении изменение в задание на проектирование, со ссылкой на пункт 11 приложения № 11 просил выполнить проектирование газовой котельной в рамках заключенного контракта.

Ввиду того, что отсутствие проекта газовой котельной не позволило бы выполнить работы и привело бы отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации, результат выполненных работ, в том числе с учетом проектирования автономной газовой котельной, был направлен в адрес ГКУ ТО «УКС» письмом № 15/У-3 от 15.03.2021.

Как установлено судом, отсутствие технологической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения без устройства новой газовой котельной и необходимость выполнения данных работ является подтвержденным и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спорные работ предусмотрены контрактом со ссылкой на разделы 10, 11 задания на проектирование является несостоятельным, поскольку разработка проектной документации на газовую котельную не является корректировкой, а считается выполнением дополнительного объема работ по проектированию.

Ссылка заказчика на раздел 11 задания, которым была предусмотрена разработка проектной документации на наружные инженерные сети как на обоснование того, что работы проектирования газовой котельной входят в объем работ по контракту судом также не принимается, исходя из следующего.

Экономическая деятельность котельных классифицируется как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) в соответствии с частью 2 общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) - код 35.30.14). Отдельно стоящая котельная - объект капитального строительства производственного назначения, который потом будет зарегистрирован как объект недвижимости с привязкой к земельному участку.

В соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008) здания котельных имеют код 210.00.11.10.740 имеют определение «ЗДАНИЕ», а не оборудование (наименование «здание» имеют объекты, обладающие признаками капитальности).

Газовая котельная, как объект строительства, имеет системы инженерно-технического обеспечения внутри здания и сети инженерно-технического обеспечения, подведенные к зданию, следовательно, наружные и внутренние инженерные сети.

Учитывая вышеизложенное, котельная не является наружными инженерными сетями.

Как установлено судом, согласно приложенной к контракту смете в стоимость работ включено только проектирование сетей, но не проектирование автономной котельной.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта истцом в смете № 4 стоимость проектирования тепловых сетей учтена в сумме 67 935 руб. В тоже время согласно представленному справочному расчету с учетом расценок СБЦП стоимость проектирования котельной составит 590 530 руб.

Таким образом, истец в общую стоимость работ по контракту не включил работы по проектированию котельной.

Довод ответчика о том, что при заключении контракта подрядчик должен был учесть возможность возникновения необходимости рассмотрения нескольких вариантов теплоснабжения с учетом полученных ТУ, связанные с этим затраты являются предпринимательскими рисками, судом отклонен.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

По смыслу, предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Выполнение дополнительных работ в рамках исполнения контракта, в данном случае не может быть отнесено к предпринимательским рискам, так как законодательством и договором четко определен порядок оплаты указанных работ, а также на стадии заключения контракта учтена возможность изменения цены договора, в связи с увеличением объема работ.

Кроме того, позиция ответчика, основанная на пункте 2 статьи 716 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный пункт распространяет свое действия на взаимоотношение сторон, когда подрядчиком не выполнил обязательства об уведомлении заказчика и приостановке работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что подрядчик несвоевременно сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ и возникновения для заказчика негативных последствия, указанных в ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Факт поручения истцу выполнить дополнительные работы, а тем самым факт согласования дополнительных работ, подтверждается письмами заказчика, которые имеются в материалах дела. Кроме того, заказчик принял выполненные дополнительные работы, поскольку использование результата работ и его потребительская ценность ответчиком не оспаривается истцом. Положительный результат и цель контракта достигнуты, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

Тем самым, отказ ответчика от оплаты дополнительных работ является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Стоимость дополнительных работ составляет 441 520 руб., что соответствует требованиям пунктом 4.1 контракта и подпункта 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком стоимость дополнительных работ не оспорена.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, судом установлено, что у заказчика возникло встречное обязательство по оплате дополнительных работ по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 441 520 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» задолженность в размере 441 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 830 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.