Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-8768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8768/2021
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2002)

о взыскании 433 890 рублей 06 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»

при участии в заседании:

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: посредством онлайн-заседания ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» (далее ответчик, ООО «ДКЗ») задолженности по договору энергоснабжения № 0715 от 28.11.2020 в размере 127 639 рублей 94 копеек, пени в размере 6 250 рублей 12 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее третье лицо, ООО «ДЭСК»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством, 02.12.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ДКЗ» проект договора энергоснабжения №0715 от 28.11.2020, который последним не подписан, однако в марте 2021 года коммунальный ресурс в виде электрической энергии поставлен на объект ответчика в полном объеме; акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2021 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству и количеству.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 16.03.2022, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную электрическую энергию в марте, апреле 2021 года в размере 622 752 рублей 33 копеек, сумму пени зав период с 21.04.2021 по 28.06.2021 в размере 57 102 рублей 37 копеек, а также открытые пени, начиная с 29.06.2021. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2022.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 №Д0715, который является действующим в настоящее время; ответчик не отрицает факт получения проекта договора энергоснабжения от 28.11.2020 №0715 и его не подписание со стороны ООО «ДКЗ»; в соответствии с Приложением №3 к указанному договору «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию» на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, установлен прибор учета типа: РИМ 38402/2 №004514-004513, при этом согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 19.06.2021 счетчик типа: ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145, расположенный по адресу: <...>, является пригодным и показания электросчетчика могут использоваться при коммерческих учетах за потребленную электроэнергию. На основании изложенного, при наличии исправного и поверенного прибора учета, ООО «ДКЗ» не подписало проект договора энергоснабжения от 28.11.2020 №0715, в связи с отсутствием оснований для установки нового прибора учета; настаивает на неправомерности произведенного истцом расчета за потребленную в спорный период электрическую энергию с учетом показаний прибор учета электроэнергии типа: РИМ 38402/2 №004514-004513.

Истец, возражая по доводам отзыва, указал, что в настоящее время на объекте ответчика установлен прибор учета тип МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; собственником прибора учета является сетевая организация ООО «ДЭСК», данный прибор учета является расчетным, ежемесячно сетевая организация ООО «ДЭСК» предоставляет сведения об объеме фактического потребления электрической энергии по адресу: <...>, объект: «Дальнереченский крупозавод»; на основании указанных сведений ПАО «ДЭК» выставляет потребителю счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

Третье лицо (ООО «ДЭСК») представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что актом допуска от 07.07.2020 исключен из расчетов прибор учета ЦЭ 6803 №124519145, на который ссылается ответчик, и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 с дистанционным дисплеем РиМ 040 03-12 №655407; 30.04.2021 в присутствии генерального директора ответчика ФИО5 составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления №604-15375 от 21.04.2021; 07.07.2021 в целях модернизации систем автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета ответчика актом допуска №5506 исключен из расчетов прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, данный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО5 без замечаний; на основании изложенного, истцом правомерно использовались в расчетах с ответчиком показания допущенных в эксплуатацию и исправных систем учета потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика.

ООО «ДЭСК» считает довод ответчика о возможности использования в качестве расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145 со ссылкой на акт проверки данного прибора учета от 19.06.2020 несостоятельным, поскольку проведенной сетевой организацией проверкой 02.06.2020 сотрудниками ООО «ДЭСК» зафиксированы неустранимые нарушения в отношении прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145 (отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя), при этом, актом от 07.07.2020 указанный прибор учета исключен из расчетов и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, представил дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2020 ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «ДКЗ» (ответчик, потребитель) заявление о заключении договора энергоснабжения от 28.11.2020 №0715 (с приложениями №№ 1, 1.1, 2, 3, 10) в двух экземплярах для рассмотрения, подписания и возврата одного подписанного и скрепленного печатью экземпляра указанного договора в адрес ПАО «ДЭК».

ООО «ДКЗ», получив данное письмо, договор не подписало, однако в период с марта по апрель 2021 года пользовалось услугами истца по энергоснабжению, в связи с чем последним ответчику выставлены счета-фактуры на оплату потребленной энергии на сумму в размере 622 752 рублей 33 копеек (с учетом уточнений) и оформлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что истец требует от ответчика оплаты электроэнергии за март, апрель 2021 года, объем которой определен на основании показаний прибора учета тип МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 07.07.2021).

При этом, ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период на объект ООО «ДКЗ» по адресу: <...>, не оспаривает. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, который по мнению ответчика должен определяется на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145.

Из материалов дела судом установлено, что в результате проведенной сетевой организацией ООО «ДЭСК» процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса с установкой прибора учета в точке присоединения ТП №21 в максимально приближенной к границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики месте на опоре №49 ВЛ 10 кВ, актом допуска от 07.07.2020 прибор учета ЦЭ 6803 №124519145, на который ссылается ответчик, исключен из расчетов и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 с дистанционным дисплеем РиМ 040 03-12 №655407; 30.04.2021 в присутствии генерального директора ответчика ФИО5 составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления №604-15375 от 21.04.2021; 07.07.2021 в целях модернизации систем автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета ответчика актом допуска №5506 исключен из расчетов прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, данный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО5 без замечаний.

Указанные документы ответчиком в судебном порядке не оспорены, подписаны уполномоченным представителем общества без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени; далее Основные положения №442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

В силу Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 6 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; далее Правила №861).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (абзац 14 пункт 2 Правил №861, абзац 3 пункта 2 Основных положений №442).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно подлежащего применению в расчетах прибора учета (по мнению истца – МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, который установлен на объекте ответчика в настоящее время; по мнению ответчика – ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145, который является надлежащим, что подтверждается актом от 19.06.2020).

Согласно пункту 140 Основных положений 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из пункта 141 Основных положений №442 следует, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, в том числе вышеуказанных актов, предписания от 02.06.2020 потребителю ООО «ДКЗ» о необходимости незамедлительной установки расчетного прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, потребитель не инициировал установку прибора учета в соответствии с нормами действующего законодательства, при таких обстоятельствах сетевая организация ООО «ДЭСК» вправе установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и принять его в качестве расчетного. Данные действия сетевой организации не противоречат приведенным выше нормам Основных положений №442 и Правил №861.

Согласно пункту 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из материалов дела судом установлено, что актом допуска от 07.07.2020 исключен из расчетов прибор учета ЦЭ 6803 №124519145, на который ссылается ответчик, и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 с дистанционным дисплеем РИМ 040 03-12 №655407.

В целях модернизации систем автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета ответчика актом допуска №5506 от 07.07.2021 исключен из расчетов прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, данный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО5 без замечаний.

Возражений по актам замены прибора учета со стороны потребителя в адрес ООО «ДЭСК» не поступало.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений установленный сетевой организацией и введенный в эксплуатацию в соответствии с актом прибор учета электрической энергии подлежит приоритетному использованию для определения объемов потребления электрической энергии объектом ответчика по адресу: <...>, и расчета платы данному потребителю за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены прибора учета с ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145, судом отклоняются, поскольку установка сетевой организацией прибора учета марки МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506 произведена на границе балансовой принадлежности и во исполнение обязанности, установленной пунктом 136 Основных положений №442.

Ссылка ответчика на акт от 19.06.2021 судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющая правового значения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета по спорному объекту за март, апрель 2021 года переданы истцу сетевой организацией ООО «ДЭСК».

В ходе рассмотрения настоящего ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сетевой организацией неверно переданы показания приборов учета за спорный период.

Приборы учета электрической энергии установлены силами сетевой организации с соблюдением процедуры допуска их в эксплуатацию, предусмотренной положениями Правил №442. Вопреки доводам отзыва доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что прибор учета, показания которого применяются истцом в спорный период за отпущенную электрическую энергию на объект ответчика, является расчетным, должен применяться при определении объема потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Судом не принимается представленный ответчиком контррасчет как неподтвержденный документально.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную в марте, апреле 2021 года электроэнергию на объект ответчика в полном объеме на сумму 622 752 рублей 33 копеек (с учетом уточнений).

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 в размере 57 102 рублей 37 копеек и пени по день фактической оплаты, начиная с 29.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме57 102 рублей 37 копеек, начисленных за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 (с учетом уточнений).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 29.06.2021, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнению от 16.03.2022, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 622 752 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки основного долга, 57 102 (пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 37 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 622 752 рубля 33 копейки с 29.06.2021 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 11 678 (одиннадцать шестьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» в доход федерального бюджета 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.