Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-186996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-186996/23-31-1560

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МАЛЫЙ ФЛОТ" (199106, <...>, ПОМ 9Н КОМНАТА 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 728 976,52 руб., составляющих: основной долг в размере 472 982,84 руб. по договору целевого займа № 12000114 от 30.09.2022, неустойку в виде пени в размере 227 993,68 руб. по состоянию на 31.05.2023, с последующим начислением неустойки (пени) с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 0,4 % за каждый день неисполнения обязательств, штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 28 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СБЕРБАНК - АСТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛЫЙ ФЛОТ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 728 976,52 руб., составляющих: основной долг в размере 472 982,84 руб. по договору целевого займа № 12000114 от 30.09.2022, неустойку в виде пени в размере 227 993,68 руб. по состоянию на 31.05.2023, с последующим начислением неустойки (пени) с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 0,4 % за каждый день неисполнения обязательств, штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование иска, 30.09.2022 между АО «Сбербанк - АСТ» (далее также - Истец, Займодавец) и ООО «МАЛЫЙ ФЛОТ» (далее также - Ответчик, Заемщик) был заключен договор целевого займа № 12000114 (далее также - Договор займа) на оплату товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения Заемщиком своих обязательств в результате исполнения контракта заключенного по результатам закупки № 0372200084222000069 («Выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, межсезонному обслуживанию (консервации, расконсервации) лодочных моторов, водномоторной и другой техники фирмы «YAMAHA», находящихся в эксплуатации Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»») (п. 1.6. Договора займа).

Во исполнение обязательств ООО «МАЛЫЙ ФЛОТ» 30.09.2022 между АО «Сбербанк — АСТ» и ФИО1 (далее также - Третье лицо, Поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-12000114 (далее также - Договор поручительства), в силу которого Поручитель обязуется отвечать в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату предоставленного займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате комиссии за выдачу займа, по уплате штрафа за нецелевое использование займа, по уплате неустойки за просрочку возврата займа (части займа), а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика обязательств по вышеуказанному Договору целевого займа.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа и п. 8, 9 Договора поручительства, Договор займа и Договор поручительства были подписаны Сторонами в электронном виде Квалифицированной Электронной Подписью, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приравнивается к подписанию документов на бумажном носителе собственноручной подписью.

В соответствии с Договором займа, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется в срок, установленный Договором, возвратить Займодавцу займ и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.3.2. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть займ в срок не позднее «31» января 2023 года и выплатить проценты за срок фактического пользования займом в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора займа АО «Сбербанк - АСТ» в полном объеме были перечислены денежные средства в размере суммы займа, что подтверждается платежным поручением №372928 от 04.10.2022. Ответчиком были возвращены денежные средства по основному долгу на общую сумму 227 017,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56725 от 24.10.2022, № 61874 от 18.11.2022. Оставшаяся сумма основного долга в нарушение обязательств по Договору займа в срок, указанный в Договоре, возвращена не была.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по уплате основного долга в размере 472 982,84 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка были направлены досудебные претензии Ответчику и Третьему лицу с требованием возврата суммы займа, уплаты неустойки и штрафа за нецелевое использование, которые остались без ответа и удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик возражений относительно требования по возврату суммы займа не представил, наличие задолженности подтвердил.

Поскольку Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере 472 982,84 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 227 993,68 руб. по состоянию на 31.05.2023, с последующим начислением неустойки (пени) с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 0,4 % за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Договора займа, в случае если Заемщик не вернет денежные средства либо вернет их не полностью в установленные Договором сроки, а также в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0.40 % (ноль целых четыре десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного настоящим Договором срока. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Займодавца.

В целях исполнения обязанностей по Договору, Истцом были выставлены счета на оплату процентов, которые не были оплачены Истцом в срок, установленный Договором.

Принимая во внимание, что обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов должны быть исполнены Ответчиком в сроки, установленные Договором займа, а со стороны Заемщика имеется неисполнение обязательств, Истец начислил неустойку в размере 227 993,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора займа, за период с даты неисполнения обязательств по 31.05.2023 составил 227 993,68 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени(п.80).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в 4 раза от подлежащей взысканию.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца в части взыскания неустойки в размере 56 998,42 руб. по состоянию на 31.05.2023.

Кроме того, исходя из позиции стимулирования Ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения Истца, суд также считает возможным снизить неустойку на период с 01.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в виде пени суд отказывает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нецелевое использование суммы займа в размере 28 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа, заем, предоставляемый Заемщику, является целевым. Денежные средства предоставляются Заемщику для целей приобретения товаров (работ, услуг). Данные товары (работы, услуги) необходимы для выполнения Заемщиком своих обязательств в результате исполнения контракта заключенного по результатам закупки №0372200084222000069 («Выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, межсезонному обслуживанию (консервации, расконсервации) лодочных моторов, водно-моторной и другой техники фирмы «YAMAHA», находящихся в эксплуатации Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»»).

Истец утверждает, что согласно данным, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок 21.11.2022, контракт № 2780548181422000076 переведен в статус «Исполнение завершено», имеется информация об исполнении контракта.

Согласно п. 2.2.2. Договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и иных сумм в соответствии с условиями Договора в случае, если Заемщик использует денежные средства не по целевому назначению, установленному в п. 1.6. настоящего Договора. В случае нецелевого использования Заемщиком займа, Заемщик одновременно с досрочным возвратом Займодавцу денежных средств, уплаты процентов в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора выплачивает Займодавцу по письменному требованию Займодавца штраф в размере 4% (Четырех) процентов от суммы займа.

Согласно расчету Истца размер штрафа за нецелевое использование займа составляет 28 000 руб.: 700 000 руб. (сумма займа) * 4 % = 28 000 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за нецелевое использование средств в размере 28 000 руб. указывает, что использование заемных средств производилось в строгом соответствии с условиями договоров для финансирования закупок в рамках государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходит из недоказанности нецелевого использования заемных денежных средств. Доводы Истца основаны на неверном прочтении данных, указанных в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что заем выдан для выполнения Заемщиком своих обязательств в результате исполнения контракта заключенного по результатам закупки №0372200084222000069.

По результатам закупки №0372200084222000069 был заключен именно контракт № 2780548181422000076, и согласно сведениям в Единой информационной системе в сфере закупок именно контракт № 2780548181422000076 переведен в статус «Исполнение завершено», что не противоречит условиям договора целевого займа № 12000114 от 30.09.2022.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "МАЛЫЙ ФЛОТ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАЛЫЙ ФЛОТ" (199106, <...>, ПОМ 9Н КОМНАТА 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>) в пользу АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 529 981,26 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль двадцать шесть копеек), из которой:

- 472 982,84 руб. – основной долг;

- 56 998,42 руб. – неустойка (пени) по состоянию на 31.05.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 905 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот пять рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "МАЛЫЙ ФЛОТ" (199106, <...>, ПОМ 9Н КОМНАТА 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>) в пользу АО "СБЕРБАНК - АСТ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова