Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А51-26044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3207/2020
28 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-54»

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А51-26044/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-54»

о взыскании 1 995 165 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298400, Республика Крым, <...>, литер А, пом. 30; далее – ООО «СМК-54») с иском о взыскании 1 995 165 руб. 90 коп., из которых 1 203 930 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2019 № СМК11/10/2019, 791 235 руб. пени за период с 07.10.2019 по 23.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 638 082 руб. 90 коп., начисленной за период после 01.11.2019, оставив пеню за период с 07.10.2019 по 01.11.2019.

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, с ООО «СМК-54» в пользу ООО «Альбатрос» взыскано 1 357 083 руб., составляющих 1 203 930 руб. долга за аренду техники, 153 153 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 07.10.2019 по 01.11.2019. В части требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 в размере 638 082 руб. 90 коп., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СМК-54», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 11.02.2020, постановление апелляционного суда от 12.05.2020 отменить, в исковых требованиях отказать, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку буквальное значение слов, содержащихся в пункте 7.2 договора от 22.09.2019 предусматривает передачу разногласий сторон в несуществующий суд, то иск, рассмотренный по настоящему делу, подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 АПК РФ и должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Крым. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи спецтехники от 22.09.2019 на двух листах, первый лист которого не подписан. Ссылается на то, что акты № 51 от 06.10.2019 и № 61 от 31.10.2019 предъявлены к оплате за период с 22.09.2019 по 31.10.2019, то есть за рамками периода аренды автокрана, переданного в аренду лишь 01.11.2019, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения носят внедоговорной характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Альбатрос» (субарендодатель) и ООО «СМК54» (субарендатор) заключен договор от 22.09.2019 № СМК 11/10/2019 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование автокран с водителями и механизаторами.

Стоимость аренды установлена в размере 2 730 руб. в час, с учетом не менее 660 часов рабочего времени в месяц, цена является твердой. Цена аренды в месяц составляет 1 801 800 руб. В случае переработки производится пересчет в соответствии с Приложением № 1 на основании актов выполненных работ (пункт 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Оплата по договору производится субарендатором на условиях 100% предоплаты, исходя из стоимости аренды в месяц (пункт 2.2 договора).

Передача техники субарендатору осуществлена субарендодателем по акту приема-передачи от 22.09.2019.

Согласно актам от 31.10.2019 № 61 и от 06.10.2019№ 51 ООО «Альбатрос» оказал ООО «СМК54» услуги по предоставлению в аренду техники на сумму 2 402 400 руб., которые оплачены последним частично на сумму 1 198 470 руб.

В этой связи образовалась задолженность в размере 1 203 930 руб., которая отражена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2019, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

01.11.2019 субарендодатель и субарендатор заключили соглашение о расторжении договора от 22.09.2019 № СМК 11/10/2019.

22.11.2019 ООО «Альбатрос» направило в адрес ООО «СМК54» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 203 930 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ООО «СМК54» претензии 22.11.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ООО «Альбатрос» доказан факт передачи строительной техники и оказания услуг строительной техники с экипажем, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «СМК54» не представило, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 203 930 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 в случае нарушения субарендатором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, субарендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору в полном объеме не произведена своевременно, исполнитель правомерно заявил о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в пункте 7.2 аренды строительной техники с экипажем № СМК 11/10/2019 от 22.09.2019 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Находка. Поскольку данный населенный пункт входит в состав Приморского края, на территории которого находится Арбитражный суд Приморского края, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного контракта споры в арбитражном суде, находящемся на территории Приморского края – по месту нахождения истца.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи спецтехники от 22.09.2019, и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А51-26044/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова