Дополнительное решение от 12 марта 2017 г. по делу № А13-13300/2015

306/2017-25401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13300/2015
город Вологда
13 марта 2017 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 марта 2017

года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 13 марта 2017

года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-13300/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и возместить вред, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», ФИО2,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазстрой» о признании объекта самовольной

постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и возместить вред в натуре.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг».

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», принято уточнение заявленных требований, которым истец просил: признать объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:10:01 04 005:0041 самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № 35:10:0104005:0041, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации путем сноса самовольной постройки; обязать ответчиков возместить вред в размере рыночной стоимости убытков, причиненных сносом жилого дома в размере 227 361 руб. 57 коп., причиненный Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104005:0041 путем сноса самовольной постройки – двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и в иске к другим ответчикам отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначалось судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.12.2015 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту Бужинскому Александру Станиславовичу.

05.02.2015 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.01.2016, счет на оплату от 01.02.2016 № 10 на сумму 50 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, суд пришел к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за проведение экспертизы по делу № А13-13300/2015 за ООО «Стройподряд».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части первой статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104005:0041 путем сноса самовольной постройки – двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...>, расходы третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин