Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А32-4781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4781/2022
20 мая 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Краснодарского края, Краснодарский край, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» неустойку (пени) в размере 7 465 руб., 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» о взыскании неустойки в размере 7 465 руб., 89 коп.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.


16.05.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, Краснодарский край, г. Краснодар, взыскана неустойкв (пени) в размере 2 488 руб. 61 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

18.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Орбис Фарм» заключен государственный контракт от 20.09.2019 № 0818500000819000385.2019.587877 (1889-Г/М). В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 16 590 937 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта.

Период поставки товара с 21.09.2019 по 10.10.2019.

Фактически товар поставлен 16.10.2019 по товарной накладной № УА-3407 от 10.10.2019 на сумму 16 590 937,44 рублей.

Цена Контракта составляет 16 590 937,44 руб., в том числе НДС 10% - 1 508 267,04 руб. (пункт 2.2 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств урегулирована разделом 11 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

В адрес ООО «Орбис Фарм» направлена претензия № 48-19910/19-12-05 от 11.11.2019 с требованием об уплате неустойки (пени).

Согласно Уведомлению от 06.02.2020 № 38 поставщиком неустойка оплачена частично на сумму 20 738,70.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика по уплате неустойки за вычетом оплаченной части составляет 7 465,89 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует сложивщиеся между сторнами гражданско-правовые отношения как обязательство поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3, 4 главый 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере хакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 465,89 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.1 Контракта)

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удволетворения заявленных требований на основании следующего.

Исковые требования истца основаны на том, что между истцом и ответчиком 20.09.2019 был заключен Государственный контракт № 0818500000819000385.2019.587877 (1889-Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - Помалидомид на сумму 16 590 937,44 руб., согласно которому поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта (Календарный план - Приложение 3 к контракту), то есть по 10.10.2019.

В исковом заявлении от 20.01.2022 № 48-12-05-1107/22, а также в претензии от 11.11.2019 № 48-19910/19-12-05 указано, что товар, согласно товарной накладной №УА-3407'от 10.10.2019 на сумму 16 590 937,44 руб. был поставлен 16.10.2019, то есть с просрочкой на б дней (с 11.10.2019 по 16.10.2019), за что истцом ответчику была начислена неустойка (пени) в размере 21 568,22 руб. (с учетом действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России - 6,5%).

Расчет Истца: 1/300*6,5% * 16 590 937,44*6 = 21 568,22 руб. (на дату - 11.11.2019 - претензия).

Так же, в исковом заявлении указано, что ответчик, согласно уведомлению от 06.02.2020 № 38 оплатил неустойку в размере 20 738,70 руб., согласно выполненному перерасчету (с учетом действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России -6,25%).

Расчет Ответчика: 1/300 * 6,25% * 16 590 937,44 * 6 = 20 738,67 руб. (на дату -06.02.2020 - уведомление об оплате неустойки по претензии).

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.11.9 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая положения федерального закона о закупках, а также условия заключенного контракта, неустойка, оплаченная Ответчиком, была рассчитана по ключевой ставке - 6,25%, действующей на момент уплаты пени.

Разница между начисленной Истцом неустойкой - 21 568,22 руб. и оплаченной Ответчиком суммой - 20 738,67руб., на дату уплаты пени - 06.02.2020, фактически составляла - 829,52 руб.

Истец не согласившись с расчетом Ответчика, обратился в суд с иском лишь 20.01.2022г., выполнив перерасчет неустойки по ключевой ставке Банка России -8,5%, действующей на момент обращения в суд, требуя взыскать взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 465,89 руб.

Расчет Истца: 1/300 * 8,5% * 16 590 937,44 * 6 = 28 204,59руб. (на дату-20.01.2022 - претензия).

28 204,59 руб. - 20 738,67 руб. (неустойка, оплаченная Ответчиком) = 7 465,89 руб.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (16.10.2019) - 7%.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы неустойки, которая за период с 11.10.2019 по 16.10.2019 составила 23 227,31 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 590 937,44

11.10.2019

Новая задолженность на 16 590 937,44 руб.


16 590 937,44

11.10.2019

16.10.2019

6
7

16 590 937,44 × 6 × 1/300 × 7%

23 227,31 р.


Сумма основного долга: 16 590 937,44 руб.


Сумма неустойки: 23 227,31 руб.



Так как ответчиком неустойка была частично оплачена на сумму 20 738,70 руб. (п/п № 168 от 27.01.2020), ко взысканию подлежит неустойка в размере 2 488, 61 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлеторению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, Краснодарский край, г. Краснодар, неустойку (пени) в размере 2 488 руб. 61коп

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Семененко