Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А33-1983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 мая 2021 года


Дело № А33-1983/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «30» марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено «05» мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Канск

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2020 № 1010003623 (далее договор) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (далее спорный период) в размере 7 208,58 руб.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 05.02.2021 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражает.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, учтено следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, в связи с чем, суд определил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

29.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30.03.2021.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А33-1983/2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении такой организации.

С учетом изложенного по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В ноябре 2020 истец осуществлял подачу на объекты ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие между сторонами спора относительно заключения договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией либо наличие спора относительно его заключения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. При этом порядок расчета между сторонами императивно установлен в Правилах № 124 и не может быть изменен по соглашению сторон. При наличии у сторон спора относительно условий договора они имеют право передать спор на разрешение в арбитражный суд в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период истцом в жилые дома (для мест общего пользования), находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия в объеме 7 817 кВтч на общую сумму 21 784,70 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 7 208,58 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в расчете исковых требований не указана переплата; 18.01.2021 в адрес ответчика от истца поступил акт сверки задолженности, по данным которого на 01.12.2020 числилась задолженность в размере 2 218,75 руб.; истцом произведен расчет коммунального ресурса с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в спорный период жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, Герцена-9, д.24, не был оборудован общедомовым прибором учета, истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произвел в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

В связи с наличием в МКД по адресам: <...> лет Октября, д. 47, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24 общедомовых приборов учета, истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды правомерно произведен в соответствии с подпунктом «а» п. 21(1) Правил № 124.

Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете было учтено потребление бытовых абонентов, объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений сминусован с общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии потребленной только на общедомовые нужды.

Всего согласно расчету истца в ноябре 2020 ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 21 784,70 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме, в результате задолженность составила 7 208,58 руб.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утверждён Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктом 9 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учётом изложенного, именно управляющая организация является обязанным лицом по установке общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных домах.

В материалы дела ООО «Абсолют» представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта от 01.02.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке в отношении многоквартирного жилого дома № 47 по ул. 40 лет Октября, в котором указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учёта электрической энергии.

Представленный акт составлен без участия представителя сетевой организации, а также в пункте 8 акта не указаны конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Таким образом, акт обследования от 01.02.2020 не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2011 № 627.

Также ответчиком не представлены проектные характеристики жилого дома в соответствии с которыми возможно определить наличие либо отсутствие технической возможности установки приборов учета без реконструкции, проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Кроме того, 21.02.2020 представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартрный дом № 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, согласно акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 21.02.2020 № 11. Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в акте от 01.02.2020 сведения и подтверждает правомерность расчета истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств установки общедомового прибора учета в отношении МКД по адресу: <...> равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с названным законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014№ 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1).

Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путём включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за электроснабжение мест общего пользования.

Следовательно, истцом в отношении МКД по адресу: <...> обоснованно произведён расчёт платы за потребленную на содержание общего имущества электроэнергию в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты, проверены судом и признаны не соответствующими материалам дела, поскольку оплата учтена истцом в иных периодах в соответствии с назначением платежа в указанных ответчиком платежных поручениях (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в акте сверки иной задолженности само по себе не является доказательством, поскольку все хозяйственные операции между юридическими лицами должны оформляться первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного выше, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что итцом доказана обоснованность исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 22.01.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 208,58 руб. задолженности за ноябрь 2020 за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома (места общего пользования) по адресу: <...> пер. Индустриальный <...> Октября д. 47, мкр. Солнечный д.54/17, д. 54/24, д. 54/25, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.В. Мозолькова