Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-185440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-185440/22-137-1398
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРМУЛА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 308 321, 34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" обратилось в суд с

иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРМУЛА"

о взыскании денежных средств в размере 19 308 321, 34 руб., об обращении взыскания на

заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, истцом реализовано процессуальное право на уточнение

суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на

иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей

сторон, приходит к следующим вводам.

Как следует из доводов искового заявления. на то ссылается истец, между

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" (далее – истец, банк) и

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРМУЛА" (далее

- ответчик) заключен Договор № К-3616/1019 о предоставлении кредита от 06 ноября 2019

года (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику

денежные средства (кредит) в размере 18 000 000 руб. 00 коп., ответчик обязался


возвратить полученную денежную сумму 18 000 000 руб. 00 коп. в полном объеме не позднее 06 ноября 2029 г. (п. 2.3 Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере:

• 14,0 (четырнадцать) процентов годовых;

• при несоблюдении Ответчиком сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3. Кредитного договора однократно (разово) более чем на 5 (пять) календарных дней или суммарной продолжительностью 5 (пять) календарных дней за последние 180 (сто восемьдесят) календарных дней, ставка Основных процентов, по усмотрению Истца, увеличивается однократно (разово) на 2% годовых к действующей ставке Основных процентов. Указанная ставка Основных процентов применяется со дня, следующего за датой очередного платежа, предусмотренного Графиком погашения Основного долга и процентов;

• при невыполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.3. Кредитного договора, ставка Основных процентов, по усмотрению Истца, увеличивается на 3% годовых к действующей ставке Основных процентов;

• при невыполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.15. Кредитного договора, ставка Основных процентов, по усмотрению Истца, увеличивается на 2% годовых к действующей ставке Основных процентов.

Истцом указано, что сумма Кредита по заявлению Ответчика была предоставлена Ответчику безналичным переводом на указанный Ответчиком в заявлении счет, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 25 ноября 2019 года № 6275.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Ответчик обязался уплачивать Истцу платежи по погашению Основного долга в соответствии с Графиком погашения Основного долга и процентов (Приложение № 2 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Ответчик обязался уплачивать Истцу начисленные Основные проценты в сроки и размере, установленные Графиком погашения Основного долга и процентов (Приложение № 2 к Кредитному договору).

Однако, как указывает истец, в течение всего срока пользования Кредитом Ответчик допускал просрочки, начиная с сентября 2021 года денежные средства вносились не своевременно и не в полном объеме, в период с октября 2021 года по июль 2022 года Ответчик вносил незначительные суммы, которые списывались на частичное погашение просроченных процентов, основной долг в течение всего срока действия Кредитного договора Ответчиком не погашался, а с августа 2022 года Ответчик полностью перестал обслуживать Кредит.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае, если Ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы Основного долга и/или Основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки Основных процентов.

Истцом указано, что в связи с тем, что Ответчиком не были соблюдены сроки уплаты платежей, предусмотренные п. 2.3. Кредитного договора, 14 октября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 12/1353 от 14.10.2021 г., в соответствии с которым ставка Основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора, была увеличена до 16% и составлен новый График погашения основного долга и процентов.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку Ответчик с сентября 2021 года нарушал условия Кредитного договора, платежи по Кредиту своевременно не уплачивались, Истец 15.06.2022 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы Кредита, Основных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (неустоек) № 12/729 от 15.06.2022 г., в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору.


Между тем, как указано истцом, ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Учитывая, что Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 254 638 руб. 60 коп., из которых: 19 436 054 руб. 79 коп. – основной долг, 848 669 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 969 914 руб. 17 коп. – неустойка.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (32 % годовых) является чрезмерно завышенным..

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный


характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 980 000 руб. 00 коп. Суд считает неустойку в размере 980 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов, начисленных с 12.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 договора, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 г. в соответствии с п. 3.1. договора по дату фактической оплаты.


В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Истцу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 90 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001047:1587 (далее - предмет залога), на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-3616/1019 от 06 ноября 2019 года (далее - Договор залога). Предмет залога, из стоимости которого Истец вправе получить удовлетворение, принадлежит Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон равной 19 890 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога за счет стоимости заложенного имущества требования Истца могут быть удовлетворены в полном объеме, включая возврат суммы Основного долга, уплату Основных процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по содержанию и/или охране Предмета залога, расходы по уплате связанных с Предметом залога налогов, сборов, расходы по оценке и реализации Предмета залога.

В п. 1.5. Договора залога установлен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества. Порядок определения Залогодателем и Залогодержателем начальной продажной цены на публичных торгах устанавливается следующим образом: Залогодержатель от имени и за счет Залогодателя проводит оценку рыночной стоимости Предмета залога в ООО «Оценочная компания «Эксперт». Залогодержатель вправе при отказе Залогодателя от возмещения расходов на проведение оценки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования удовлетворить указанное требование за счет стоимости Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации. После получения отчета об оценке Залогодержатель направляет Залогодателю письменное предложение согласовать начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах. При этом Залогодержатель предлагает Залогодателю установить начальную продажную цену в интервале между Оценочной (залоговой) стоимостью заложенного Объекта недвижимости, установленной п. 1.4. Договора залога, и рыночной стоимостью заложенного Объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика. К письменному предложению Залогодержатель прилагает копию отчета ООО «Оценочная компания «Эксперт».

Истцом проведена оценка Предмета залога, за счет стоимости которого при обращении взыскания Истец вправе удовлетворить свои требования к Ответчику.

Истцом указано, что 29 июля 2022 года при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Ответчику было направлено Требование № 14/940 согласовать с Истцом начальную продажную цену предмета залога, либо исполнить обеспеченные залогом обязательства. Однако Залогодатель уклонился от проведения переговоров с Истцом.

Истцом представлен Отчет об оценке нежилого помещения, общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 22.07.2022 года № 3030/0722 (далее - отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 41 096 688 руб. 00 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, указанный отчет ответчиком не оспорен, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере 80% от стоимости квартиры и составляет 32 877 350 руб. 40 коп.


Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы Ответчика относительно иной стоимости имущества судом отклоняются как противоречащие п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке".

Ссылка ответчика на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. не относится к предмету рассмотрения спора в рамках настоящего дела, довод ответчика о применении понижающего коэффициента также не состоятелен поскольку условиями договора не предусмотрено применение понижающих коэффициентов.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки имущества в размере 40 000 руб. 00 коп.

В доказательство понесения расходов по оценке истцом представлен Договор № 33/0722 на оказание услуг по оценке от 06.07.2022 г., акт приемки-сдави услуг от 22.07.2022 г., платежное поручение № 11008 от 22.07.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также отчет № 3030/0722.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 125 542 руб. 00 коп.


В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРМУЛА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) 19 436 054 руб. 79 коп. (Девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре рубля 79 копеек) задолженность, 848 669 руб. 64 коп. (Восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 64 копейки) проценты за пользование кредитом, проценты на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического возврата в соответствии с п. 3.1. договора № К-3616/1019 о предоставлении кредита от 06 ноября 2019 года, 980 000 руб. 00 коп. (Девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойку, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 г. в соответствии с п. 3.1. договора № К-3616/1019 о предоставлении кредита от 06 ноября 2019 года по дату фактической оплаты, 125 542 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек) государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч рублей 00 копеек) расходов по оплате услуг оценки.

В остальной части иска отказать.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-3616/1019 от 06 ноября 2019 года. имущество: нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001047:1587, расположенное по адресу: <...>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 32 877 350 руб. 40 коп. (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей 40 копеек).

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик