Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А39-8756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8756/2018

город Саранск08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство"

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании 10947135руб. 32коп.

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (далее – ООО "ДПГС", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016г. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 191067рублей 66копеек, неустойки по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016г. за простой строительной техники за период с 16.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 191067рублей 66копеек и убытков за простой сваебойной техники за период с 16.12.2016г. по 30.12.2017г. в размере 10565100рублей.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "Ремстрой" (Генподрядчик) и ООО "ДПГС" (Субподрядчик) 02 декабря 2016 года заключен договор субподряда №186/12/16, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай железобетонных С90.30-10 W6 F150 в количестве 522 шт. на объекте: «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская г.Саранска», а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчик объекта: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 350руб./пог.м. с НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора работы по погружению свай должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с начала погружения свай.

Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления всей исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в установленном порядке, при условии отсутствия замечаний и перечисления денежных средств от Заказчика (п.3.2 Договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки (п.7.1 Договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с 15 декабря 2016 года Генподрядчик нарушил условия Договора и не смог обеспечить Субподрядчика необходимым ежесуточным объемом свай, из-за чего Субподрядчик не смог вести работы по погружению железобетонных свай С90.30-10 W6 F150 и механизмы Субподрядчика, задействованные на выполнение работ по Договору стали простаивать, тем самым были нарушены пункты 6.4 и 6.5 Договора, согласно которым, Генподрядчик обязался обеспечивать Субподрядчику непрерывное производство работ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за простой строительной техники более 10 суток Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за простой строительной техники, за период с 16.12.2016 по 30.12.2017, предъявив к взысканию 191067рублей 66копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС – 2 №1 от 21.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.03.2017, подписанным в одностороннем порядке, ООО "ДПГС" выполнило работы по погружению 142 свай на сумму 447300руб.

В марте 2017 года, как указывает истец, без объяснения причин в устной форме, Генподрядчик потребовал Субподрядчика убрать технику с котлована и вывезти ее со строительной площадки, что им незамедлительно было сделано.

Считая, что ответчик необоснованно отстранил истца от выполнения работ, за просрочку оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 30.12.2017, предъявив к взысканию 191067рублей 66копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от предполагаемой стоимости работ по Договору в размере 1644300рублей (522шт. х 9п.м. х 350руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истец считает, что в связи с простоем строительной техники, задействованной на выполнение обязательств по Договору за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 он понес убытки, размер которых определил исходя из следующего расчета: согласно условиям договора Субподрядчик за 40 дней был обязан выполнить работы по погружению 522свай, то есть, в среднем 13 свай или 117 погонных метров в день 350руб. х 117п.м. х 258дн = 10565100рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2017 исх.№75 осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу №А39-1300/2018 с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" взысканы задолженность по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в размере 82390руб. 28коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487руб. 87коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А39-1300/2018 оставлены без изменения.

Из указанного решения следует, что ООО "ДПГС" часть работ по договору выполнило с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения, недостатки работ не устранило, в связи с чем, ПАО "Ремстрой" понесло убытки, связанные с выполнением работ по устранению недостатков в размере 299130 рублей 37 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДПГС" не представило бесспорных доказательств, что он совершал какие либо действия с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО "Ремстрой" действовало недобросовестно, злоупотребило правами, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору преюдициально установлен и не требует доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик необоснованно отстранил его от выполнения работ по Договору, несостоятелен.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено нарушение ПАО "Ремстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "ДПГС" работ только с 09.01.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о простое строительной техники в заявленный период по вине ответчика. Довод истца о том, что он неоднократно предупреждал ответчика о простаивании строительной техники, документально не подтвержден, в связи с чем, признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за простой строительной техники удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Документального подтверждения факта простоя строительной техники по вине ПАО "Ремстрой" материалы дела не содержат, наличие причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками опровергается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу №А39-1300/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 77736 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин