Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А67-4193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-4193/2019
г. Томск
18 июня 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

11 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Департамента капительного строительства Администрации Города Томска (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Департамента капительного строительства Администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на неисполнение Департаментом выданного Инспекцией предписания от 29.11.2017 № 185-11-ПР3 об устранении выявленных нарушений.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГИ ГСН Томской области в период с 01.11.2017г. по 29.11.2017г. на объекте: «МЛПУ Поликлиника № 4», расположенном по адресу – <...> (реконструкция административного здания) проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

По результатам проведенной проверки 29.11.2017г. составлен акт проверки №185-11-АК5, Департаменту выдано предписание №185-11-ПР3 от 29.11.2017г. с указанием выявленных нарушений и сроком устранения до 29.11.2018г.

На основании распоряжения начальника государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 10.12.2018г. №185-11-РСП6 проведена проверка в отношении Департамента по объекту «МЛПУ Поликлиника № 4», расположенному по адресу: <...>, по исполнению предписания об устранении нарушений №185-11-ПР3 от 29.11.2017г.

В ходе проверки установлено, что предписание №185-11-ПР3 от 29.11.2017г. обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки №185-11-АК6 от 13.02.2019г.

22.03.2019г. главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО4 в отношении Департамента составлен протокол №185-11-ПРТ6 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с тем, что предписание №185-11-ПР3 от 29.11.2017г. обществом не исполнено, ГИ ГСН Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на объекте «МЛПУ Поликлиника № 4», расположенном по адресу: <...>, имеются нарушения при строительстве.

В связи с этим Департаменту выдано предписание №185-11-ПР3 от 29.11.2017г., согласно которому в срок до 29.11.2018 необходимо устранить выявленные нарушения.

Наличие выявленных Инспекцией нарушений при осуществлении строительства Департаментом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, предписание от 29.11.2017 № 185-11-ПР3 в установленный срок не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.02.2019 № 185-11-АК6, предписанием от 29.11.2017 №185-11-ПР3, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 № 185-11-ПРТ6. Доводы Департамента о невозможности своевременного выполнения указанных в предписании работ по вине подрядчика – ООО «Томскремстройпроект» судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что выданное предписание оспорено и отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Департамент обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а так же о невозможности его исполнения в установленный срок.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом государственного органа, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем суд считает, что в привлечении Департамента к административной ответственности должно быть отказано по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019г. №823-О, невыполнение обществом предписания ГИ ГСН Томской области представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно материалам дела, предписание от 29.11.2017г. №185-11-ПР3 подлежало исполнению в срок до 29.11.2018г., следовательно, трехмесячный срок давности на момент рассмотрения настоящего дела, как и на момент поступления в арбитражный суд заявления ГИ ГСН Томской области (19.04.2019г.), истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Департамента капительного строительства Администрации Города Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова