Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А35-7961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7961/2023
10 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>)

о взыскании расходов в размере 24 242 руб. 40 коп., понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании расходов в размере 3 807 руб. 60 коп., понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

После объединения дел А35-7962/2023, А35-8028/2023, А35-8110/2023, А35- 8126/2023 с делом А35-7961/2023 в одно производство, в деле А35-7961/2023 рассматриваются требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании расходов в размере 30 631 руб. 68 коп., понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просит взыскать расходы в размере 24 242 руб. 40 коп., понесенные в связи с устранением коммерческих неисправностей. Уточненные требования приняты судом к производству.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») расположено по адресу: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева») расположено по адресу: 307170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 30.09.2022 при следовании поезда № 2965 индекс 2054-798-8175 был составлен акт общей формы от 30.09.2022 г. № 7/3867 по случаю отцепки вагона № 52484367 по коммерческой неисправности, следовавшего по накладной № ЭЫ092438 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

Составлены акты общей формы № 1/9430 от 30.09.2022 и № 1/9713 от 08.10.2022 на простой вагона № 52484367 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2218023/200 от 05.10.2022.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 52484367 составляют 3 807 руб. 60 коп. с учетом НДС.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 30.09.2022 г. при следовании поезда № 2965 индекс 2054-798-8175 был составлен акт общей формы от 30.09.2022 № 7/3867 по случаю отцепки вагона № 52484367 по коммерческой неисправности, следовавшего по накладной № ЭЫ092438 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

Составлены акты общей формы № 1/9430 от 30.09.2022 и № 1/9713 от 08.10.2022 на простой вагона № 52484367 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2218023/200 от 05.10.2022.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 52484367 составляют 3 663 руб. 60 коп. с учетом НДС.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 05.08.2022 при следовании поезда № 2945 индекс 2054-580-8175 был составлен акт общей формы от 05.08.2022 г. № 7/2851 по случаю отцепки вагона № 62079538 по коммерческой неисправности, следовавшего по накладной № ЭЦ240977 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

Составлены акты общей формы № 1/7271 от 05.08.2022 и № 1/7699 от 15.08.2022 на простой вагона № 62079538 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2213814/158 от 09.08.2022.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 62079538 составляют 3 663 руб. 60 коп. с учетом НДС.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 30.07.2022 г. при следовании поезда № 2957 индекс 2054-118-0764 был составлен акт общей формы от 30.07.2022 № 7/2700 по случаю отцепки вагона №56588155 по коммерческой неисправности, следовавшего по накладной № ЭХ888752 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Лужская эксп. Октябрьской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

Составлены акты общей формы № 1/6974 от 30.07.2022 и № 1/7698 от 15.08.2022 на простой вагона № 56588155 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2213814/159 от 09.08.2022.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 56588155 составляют 10 052 руб. 88 коп. с учетом НДС.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 30.07.2022 г. при следовании поезда № 2957 индекс 2054-118-0764 был составлен акт общей формы от 30.07.2022 № 7/2700 по случаю отцепки вагона №56588155 по коммерческой неисправности, следовавшего по накладной № ЭХ888752 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Лужская эксп. Октябрьской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

Составлены акты общей формы № 1/6974 от 30.07.2022 и № 1/7698 от 15.08.2022 на простой вагона № 56588155 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2213814/159 от 09.08.2022.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 56588155 составляют 9 444 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Претензии истца по вагонам № 52484367, 56588155, 62079538, 56588155 удовлетворены ответчиком частично.

Согласно уточненному расчету, общая сумма расходов, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей в вагонах № 52484367, 56588155, 62079538, 56588155 составляет 24 242 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском, заявив ко взысканию убытки в общей сумме 24 242 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что начисление платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, превышающее 48 часов устранения коммерческой неисправности, не основано на положениях статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пункт 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил №374.

Согласно пункту 80.2 Правил №374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил №374).

Материалами дела не подтверждается, что в момент принятия груза недостатки были явными либо известны ОАО «РЖД», как и не подтверждено, что коммерческая неисправность связана действиями (бездействиями) перевозчика.

Вагоны №52484367, 56588155, 62079538, 56588155 отцеплены для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения, по данному факту составлены акты общей формы на отцепку вагона и на устранение коммерческой неисправности.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена.

Установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, их место расположения находится в недоступных визуальному контролю местах, в силу чего ОАО «РЖД», выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имело возможности.

Полная проверка соблюдения технических условий, плотности укладки груза, прочности использованного в креплении материала выходит за рамки обычного визуального осмотра, оснований для возложения на перевозчика избыточных обязанностей, в соотношении с обязанностями грузоотправителя, не имеется.

В данном случае предъявленные ко взысканию денежные средства в сумме 24 242 руб. 40 коп. составляют стоимость услуги, оказанной ОАО «РЖД» ответчику, по устранению коммерческой неисправности вагонов, владельцем которого перевозчик не является.

Дефект выявлен в процессе перевозки и устранен перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения. Поскольку ОАО «РЖД» действовало в интересах грузоотправителя, то последний не может отказаться от работ по устранению коммерческой неисправности и должен нести расходы по их оплате.

Отказ в иске будет означать безвозмездное оказание услуг.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причине, зависящей от ответчика, определена истцом в соответствии с положением статьи 39 Устава железнодорожного транспорта по данным актов общей формы за весь период простоя.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Протолковав положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в их взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 5.8.6 Единого Типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р, согласно которому срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двое суток с момента отцепки вагона, а также пункт 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», которым предусмотрено, что исправление коммерческих неисправностей должно производиться не более двух суток с момента отцепки вагона.

Как полагает ответчик, нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период свыше двух суток обусловлено действиями самого перевозчика и несоблюдением им нормативного срока исправления коммерческой неисправности.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что действующими нормативными документами не предусмотрено ограничение обязанности грузоотправителя по возмещению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования исключительно двухсуточным сроком устранения коммерческих неисправностей, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р и распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р.

Нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования связано с обстоятельствами, зависящими от грузоотправителя.

При этом ответчик не привел какого-либо обоснования того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период по истечении двух суток с момента отцепки вагонов, обусловлено иными, не зависящими от грузоотправителя, причинами.

Обязанность по возмещению расходов истца в сумме 24 242 руб. 40 коп. в виде платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования лежит на ответчике, как грузоотправителе, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по сохранности груза.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 №309-ЭС23-30211(2).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) расходы, понесенные в связи с устранением коммерческих неисправностей в размере 24 242 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №602032 от 21.08.2023, №602024 от 21.08.2023, №602620 от 23.08.2023, №603970 от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина