Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-119788/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119788/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ ПТИЦЕКОМБИНАТ "КУРНИКОВ"

ответчик: ФИО2

о взыскании 487 793 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ ПТИЦЕКОМБИНАТ "КУРНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 487 793 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Гелен» 07.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; на момент исключения у ООО «Гелен» существовала задолженность по оплате поставленного товара перед истцом.

Ссылаясь на то, что в результате исключения ООО «Гелен» из ЕГРЮЛ истец лишен возможности взыскания соответствующего долга, с ООО «Гелен», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 как генерального директора и единственного участника ООО «Гелен» к субсидиарной ответственности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и представляют собой нормы материального права.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В рассматриваемом случае истец не указывает, в какой период образовалась задолженность у ОООО «Гелен» перед истцом.

В этой связи истцом не доказано, что вышеуказанные нормы законодательства, введенные в действие с 30.07.2017, применимы к спорной ситуации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности у ООО «Гелен» перед истцом (какие-либо передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара, не представлены). Также истец в своем иске не указывает, в чем заключается недобросовестность ответчика как генерального директора ООО «Гелен».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелен» сведения об ответчике как единственном участнике и генеральном директоре ООО «Гелен» недостоверны. Данный факт истцом также не оспорен.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова