Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А07-14410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14410/2018
г. Уфа
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «Энергия»,

ФИО2,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ,

Администрация городского округа города Уфа РБ,

АО СЗ ИСК,

АО ПИ «Башкиргражданпроект»,

Государственный комитет РБ по тарифам,

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору,

временный управляющий истца ФИО3,

Прокуратура РБ

о взыскании 431 218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены


МУП «УИС «обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» о взыскании 431 218 руб.

От третьего лица ООО «Энергия» поступило дополнение, принято судом к рассмотрению.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 1636 от 03.05.2012, 2136 от 31.05.2012 в хозяйственное ведение МУП «УИС» переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям (т. 1 л.д. 59, 60).

Из постановления № 4999 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 55) следует, что наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты (далее ИТП), в том числе в домах по адресам <...> приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца.

В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии истец заключил с ООО «Энергия» договоры №№ 2 от 01.01.2015, 964 от 17.12.2015, 89-0118 от 25.01.2017 согласно которым ООО «Энергия» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), установленных в числе прочих (согласно приложениям к договорам) в многоквартирных домах, в том числе по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.06.2017 затраты МУП «УИС» по оплате выполненных работ ООО «Энергия» составили 431 218 руб.

Из представленных документов так же следует, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9 является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ».

Утверждая, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, истец заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 431 218 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с позицией истца не согласился. В представленном отзыве ответчик заявил, что МУП «УИС», как лицо, действующее в чужом интересе, обязанности по информированию ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» о готовности начать обслуживать ИТП и ПНС ХВС домов по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9 не исполнило, одобрения не получило, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат. Обслуживание ИТП осуществляется управляющей организацией привлеченным лицом, а расходы на это отражены в отчетах управляющей организации 2015, 2016,2017 г.г., представляемых собственникам в силу ч.11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергия» в отзыве на исковые требования полагает позицию истца обоснованной, поскольку обязанность по содержанию ИТП лежит на собственниках многоквартирных домов. Учитывая способ управления многоквартирным домом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ», возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком.

В условиях бездействия ответчика в отношении ИТП, а также учитывая социальную значимость объекта и цели, на которые направлен заключенный между МУП УИС и ООО «Энергия» договор (обеспечение работоспособности оборудования ИТП для бесперебойного теплоснабжения жилого дома) третье лицо считает, что истец, заключив этот договор, поступил правильно, тем самым проявив должную степень заботливости, которая от него в тот момент требовалась.

В то же время, ответчик в судебном порядке передачу ИТП в муниципальную собственность не оспаривал, с обращениями об исключении данного имущества из реестра муниципальной собственности не обращался и фактически никаких работ по поддержанию работоспособности оборудования ИТП не осуществлял. При этом результатам выполненных работ пользовался.

В дополнительных пояснениях истец указал, что на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства 2012 г) после ввода жилых домов в эксплуатацию, заселения их жильцами, в жилых домах №№ 7 и 9 по ул. Гаскарова г. Уфы собственниками многоквартирных домов способ управления выбран не был. В связи с отсутствием надлежаще оформленного в установленном законом порядке способа управления многоквартирными домами, а также необходимостью надлежащего технического обслуживания, спорные индивидуальные тепловые пункты были приняты в муниципальную собственность Администрации городского округа город Уфа и переданы в хозяйственное ведение МУП УИС, что подтверждается постановлением Администрации городского округа город Уфа №4999 от 26.11.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП ИСК городского округа г. Уфа», которое является действующим и исполняется истцом.

ООО «Энергия» в рассматриваемый период с 2015 по 2017 годы осуществляло качественную эксплуатацию оборудования ИТП.

От третьего лица ФИО2, осуществлявшего исполнение договора на обслуживание индивидуальных пунктов и насосных станций в многоквартирных домах, в том числе по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9, поступил отзыв, согласно доводам которого выполняемые им работы необходимы и достаточны для поддержания ИТП в работоспособном состоянии, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» необходимости в услугах ООО «Энергия» не имелось.

Третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, изложив позицию в отзыве, полагает, что ИТП не относится к общедомовому имуществу, учитывая, что на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 4999 от 26.11.2012 наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, а также ИТП, в том числе в многоквартирных домах, в том числе по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9 переданы в хозяйственное ведение истца.

Согласно доводам отзыва третьего лица Прокуратуры РБ право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений. Конкретный состав общего имущества определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 №491, в подп.»ж» п.2 которых сказано, что в состав общего имущества входят, в частности, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом.

Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождение этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества в силу закона.

Таким образом, нахождение индивидуального теплового пункта на балансе Администрации ГО г. Уфа противоречит нормам действующего законодательства.

Третье лицо АО ПИ «Башкиргражданпроект» представило справку, согласно которой ИТП в спорных домах изначально запроектированы в технической документации и были созданы в процессе строительства домов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что управляющая компания (в рассматриваемых обстоятельствах - ответчик), на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства – 2012 год) в жилых домах №№ 7 и 9 по ул. Гаскарова г. Уфы выбрана не была.

Исходя из вышеизложенного, спорные ИТП были приняты в муниципальную собственность Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, затем переданы в хозяйственное ведение истца.

Многоквартирные дома №7 и 9 по ул. Гаскарова г.Уфы переданы в управление ООО «УК «Наш дом» застройщиком МУП «ИСК г.Уфы» по договору о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами № 1073 от 26.12.2011. Дома переданы по актам от 01.12.2012 и 28.05.2012.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности принятия спорных ИТП в муниципальную собственность, а так же передаче в хозяйственное ведение истца.

Указанные ИТП были созданы при строительстве домов, изначально предусмотрены проектной документацией. Собственники имущества домов при приобретении квартир приобретали в долевую собственность общее имущество дома.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных положений жилищного законодательства, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Товарищество собственников жилья по решению собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Конкретный состав общего имущества определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в подп. «ж» п. 2 которых сказано, что в состав общего имущества входят, в частности, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») «индивидуальный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Спор между сторонами обусловлен отношениями, связанными с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9, возникшими в ходе исполнения договоров на техническое обслуживание ИТП №№ 2 от 01.01.2015, 964 от 17.12.2015 и 89-0118 от 25.01.2017.

Истцом заявлены требования о компенсации затрат, возникших в результате исполнения указанных договоров.

В п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что обслуживание ИТП включено в договор управления многоквартирными домами, то есть оно поручено собственниками помещений управляющей компании, денежные средства на обслуживание ИТП были включены в смету на содержание общего имущества и получались управляющей компанией от собственников многоквартирного дома.

Суд считает доказанным факт выполнения работ третьим лицом ФИО2 по обслуживанию ИТП по договорам от 15.09.2012 и 01.09.2014, акты подписаны, работы оплачены.

Довод истца о том, что по его поручению ООО «Энергия» выполняло ряд работ по техническому обслуживанию, не означает, что ответчик должен оплачивать эти дублирующие работы, осуществление которых он ни МУП «УИС» ни ООО «Энергия» он не поручал.

Подтверждением тому, что эти работы дублируются, является помимо прочего то, что истец и ООО «Энергия» на вопрос суда сообщили, что каких-либо поломок, выхода из строя, дефектов на протяжении нескольких лет не выявлено.

Фактически ООО «Энергия» производило только осмотр и опрессовку оборудования ИТП.

С учетом выявленных и подтвержденных сторонами фактов, суд приходит к выводу, что данный вид работ входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, расходы на затраты по выполнению только части работ по опрессовке ИТП подлежат компенсации ответчиком, поскольку указанные работы ответчиком не выполнены, третьим лицам не поручены.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, цена по определенным видам работ в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Таким образом, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При проведении расчетов судом также принят во внимание срок обслуживания ИТП, заявленный в иске (до 31.06.2017), уточнений от истца не поступило.

Таким образом, стоимость работ по опрессовке ИТП, проводимых в августе 2017 г., истцом ко взысканию не заявлена.

С учетом изложенного, определения рыночной цены работ, выполненных за два периода в 2015, 2016 годах исходя из представленной справочной информации, неосновательного обогащение составляет 15 401 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «УИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 401 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 415 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев