Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-135931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135931/18-126-885
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Степанян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 423 453 руб. 58 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 547 280 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 20/18-ДАПР от 09.01.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 25.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» неустойки в размере 3 404 304,71 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» обратилось с встречным иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 2 242 400 руб. 21 коп. задолженности, 44 690 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по 26.10.2018.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года между ФГУП «ГВСУ №14», являющимся правопреемником ФГУП «ГВСУ №11» (ранее, до переименования - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (Заказчик) и ООО «ПрофСтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1314187384402090942000000/394/02-ОБ/14 на проведение детального обследования технического состояния здания и выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Реконструкция солдатской столовой войсковой части 08342 пл.111У» г. Мирный, Архангельской области» (шифр объекта 500/ССТ6).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обследованию и проектированию Объекта по стадиям: «Обследование», «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее -проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) согласно Заданию на проектирование, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору определена в размере 4 889 021, 00 руб., в том числе НДС 18% - 745 782, 86 руб., из которых: цена работ по 1-й стадии «Обследование» - 93 305,44 руб.; по 2-й стадии «Проектная документация» - 1 963 261. 02 руб.: по 3-й стадии - «Рабочая документация» - 2 832 454,54 руб.

Календарным планом установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 02 сентября 2014 года.

Пунктом 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии «Проектная документация» и акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

Истец оплатил аванс по Договору в размере 1 916 706, 30 руб.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №396 от 23.06.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №11» (до переименования -ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»). Реорганизация завершена 29.12.2017, о чём свидетельствует лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 7177749992369 от 29.12.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных календарным планом выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки.

Документы по стадии «Проектная документация», представленные Подрядчиком, оказались настолько низкого качества, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части (без смет) удалось получить только 24.08.2015 года (№78-1-4-0019-15), а по сметной части 15.12.2015 (78-1-3-0033-15). Существенные недостатки, имевшие место в проектной документации, повлекли за собой значительное количество замечаний со стороны Технического заказчика (ОССО KB РУЗКС ЗВО), а также других согласующих органов (организаций). Данные замечания устранялись Ответчиком несвоевременно, зачастую неправильно, что требовало их повторного исправления. Волокита, допущенная Подрядчиком при устранении имевшихся недостатков, не позволила вовремя представить документы в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации, которая после получения Проектной документации также выставила Заказчику многочисленные замечания. Рабочая документация с устраненными замечаниями и недостатками Подрядчиком была представлена только 05.06.2017 (накладная о сдаче Рабочей документации вх.№45-Н от 05.06.2017).

Таким образом, исходя из условий Договора, обязательства Подрядчика по стадии «Проектная документация» были выполнены с получением положительного заключения ГЭ МО РФ по сметной части 15.12.2015, по стадии «Рабочая документация» - 04.06.2017.

Нарушение срока выполнения работ по стадии «Проектная документация», за исключением периода, охваченного исковым заявлением о взыскании пени от 08.12.2015 (с 02.09.2014 по 18.09.2014 включительно), по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-9324/16-89-65, составляет - 451 день (с 19.09.2014 по 14.12.2015 включительно).

По стадии «Рабочая документация» за исключением периода, охваченного этим же исковым заявлением (с 02.09.2014 по 09.12.2015), по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное вышеназванным определением суда, составляет - 543 дней (с 10.12.2015г. по 04.06.2017г. включительно (накладная о сдаче документации вх. №45-Н от 05.06.2017)).

На основании п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно следующему расчету:

1)1 963 261, 02 руб. (цена работ по стадии «Проектная документация») * 0,1% (размер пени согласно п. 5.2. Договора) * 451 (количество дней просрочки по стадии «Проектная документация») = 885 430,72 руб. - сумма пени по стадии «Проектная документация».

2)2 832 454,54 руб. (цена работ по стадии «Рабочая документация») * 0.1% (размер пени согласно п. 5.2. Договора) * 902 (количество дней просрочки по стадии «Рабочая документация» с 10.12.2015г. по 29.05.2018) = 2 554 873,99 руб. - сумма пени по стадии «Рабочая документация».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2016 исх.№43/3-3209 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом произведен расчет неустойки неверно, также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 200 000 руб.

ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» обратилось с встречным иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 2 242 400 руб. 21 коп. задолженности, 44 690 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по 26.10.2018.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТ» указывает на то, что между ООО «ПрофСтройПроект» и ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ЦПО при Спецстрое России») заключен договор подряда 1314187384402090942000000/394/02-ОБ/14 от 03.06.2014 г. на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Реконструкция солдатской казармы войсковой части 08342 пл.111У г.Мирный, Архангельской области» (шифр 500/ССТ6) (далее - Договор).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 949 от 31.03.2017 г. ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11». В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 396 от 23.06.2017 г. ФГУП «ГВСУ № 11» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Государственным заказчиком работ по Договору являлось Министерство обороны РФ в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», генеральной проектной организаций являлось ФГУП «Спецстройинжниринг» при Спецстрое России, правопреемником которого в настоящее время также является ФГУП «ГВСУ № 14». Субподрядчиком являлось ФГУП «ЦПО при Спецстрое России».

Таким образом, генеральная проектная организация - ФГУП «Спецстройинжниринг» при Спецстрое России и субподрядчик ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» реорганизованы в одно лицо - ФГУП «ГВСУ 14».

В соответствии с ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии с Договором ООО «ПрофСтройПроект» выполнило инженерные изыскания, а также разработало проектную и рабочую документацию, предусмотренную Договором, которую передало Субподрядчику.

Указанная проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы: по технической части без смет - 24.08.2015 г. (78-1-4-0019-15), в отношении сметной документации 15.12.2015 г. (78-1-3-0033-15).

06.12.2016г. между Государственным заказчиком в лице ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» подписан акт, согласно которому без замечаний были приняты работы по инженерным изысканиям и проектная документация по шифру 500/ССТ6.

Рабочая документация передана ООО «ПрофСтройПроект» ФГУП «ГВСУ № 14» по накладным № 6/49 от 16.05.2017г. (вх.35-Н от 19.05.2017г.), № 6/51 от 18.05.2017г. (вх.33-Н от 19.05.2017г.), № 6/52 от 30.05.2017г. (вх.44-Н от 05.06.2017г.), № 6/53 от 31.05.2017г. (вх.№ 45-Н от 05.06.2017г.).

Таким образом, обязательства Подрядчика по Договору были выполнены 05.06.2017г., что не отрицается ФГУП «ГВСУ № 14» в первоначальном иске.

20.07.2017г. между Государственным заказчиком в лице ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ № 14» был подписан акт, согласно которому без замечаний были приняты работы по изготовлению рабочей документации по шифру 500/ССТ6.

Таким образом, проектная документация, выполненная ООО «ПрофСтройПроект» была сдана генеральной проектной организацией (ФГУП «ГВСУ № 14») Государственному заказчику работ и принята последним без замечаний.

В соответствии с п.4.1. Договора после проведения проектно-сметных работ подрядчик представляет заказчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование и указанием заказчика.

Согласно п.4.3. Договора акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком будут оформлены, приняты Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Государственным заказчиком.

Письмом от 11.12.2017 г. исх.№ 116 в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по Договору № 394/02-ОБ/14 от 03.06.2014 г., а также исполнительная смета, счет и счет-фактура, полученные ответчиком 25.12.2017 г.. До настоящего времени, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, в адрес ООО «ПрофСтройПроект» не возвращен, выполненные работы не оплачены.

Согласно п.2.8.2 Договора в течение 50 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и /или подписанного акта сдачи-приемки работ между Заказчиком и иным третьим лицом (Государственным заказчиком) в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках настоящего Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику с учетом выданного ранее аванса.

Как уже было указано выше, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, Рабочая документация принята Заказчиком 05.06.2017 г., а между Заказчиком и Государственным заказчиком 06.12.2016 г. и 20.07.2017 г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы, выполненные ООО «ПрофСтройПроект» подлежали оплате, однако ФГУП «ГВСУ № 14» оплату не произвело, акты сдачи-приемки работ не подписало.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 344 524 руб.

Частично заказчиком было оплачено 1 916 706,30 руб.

Размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ПрофСтройПроект» по Договору № 394/02-ОБ/14 от 03.06.2014 г. составляет 2 427 818,33 руб.

С учетом того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а между Заказчиком и Государственным заказчиком 06.12.2016 г. и 20.07.2017 г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, работы подлежали оплате в течение 7 дней с момента получения актов Ответчиком, т.е. не позднее 9 января 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оплата выполненных работ ответчиком по встречному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 2 242 400,21 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по встречному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не доказаны, оплата работ ответчиком по встречному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 690 руб. 82 коп. за период с 30.05.2018 по 26.10.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. неустойки, а также 35 117 (тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 242 400 (два миллиона двести сорок две тысячи четыреста) руб. 21 коп. задолженности, 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 35 951 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом взаимозачета встречных исковых требований взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 042 400 (один миллион сорок две тысячи четыреста) руб. 21 коп. задолженности, 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 82 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 833 (восемьсот тридцать три) руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков