Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А21-10823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

10823

/2019
25

октября

2019 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (адрес: 119435, <...>, корпус стр.1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАФТА» (адрес: 625000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 20 970 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков работ по договору на оказания услуг № 8-Кал/020-0256-18 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

Через канцелярию суда от Общества «СЕРВИСНАФТА» 25.09.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав на ошибочность расчёта неустойки. Через канцелярию суда 27.09.2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 года по делу № А21-10823/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворён полностью.

От Общества «СЕРВИСНАФТА» 18.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-10823/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и ООО «СЕРВИСНАФТА» заключен договор на оказание услуг № 8-КАЛ/020-0256-18 от 11.07.2018 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Общество обязался оказать услуги по разработке Плана по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов (ПЛАРН), Паспорта безопасности опасных объектов (ПБОО), проверке на соответствие требованиям нормативных документов, для Талаховской ТЭС, эксплуатируемой филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация» и передать Заказчику установленные Договором отчетные документы (утвержденные в МЧС России ПЛАРН и ПБОО).

Согласно пункту 3.2 указанного Договора срок окончания оказания услуг -октябрь 2018 года.

В предусмотренные Договором сроки, указанное обязательство Ответчиком исполнено не было, услуги были сданы 18.03.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 18.03.2019.

В адрес Общества «СЕРВИС НАФТА» направлена претензия № ЭГКТЦ/01/682 от 12.04.2019 с требованием оплатить пени за 138 дней в размере 36 173 рубля 36 копеек.

В ответ на вышеуказанную претензию Общество «СЕРВИС НАФТА» оплатило пени в размере 15 203 рубля 29 копеек.

В ответе на претензию (исх. № 46 от 03.06.19) Общество «СЕРВИС НАФТА» ссылалось на дату окончательного утверждения отчётных документов уполномоченным ведомством.

Неоплата Обществом «СЕРВИС НАФТА» остатка долга послужила основанием для обращения в суд за его взысканием.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, результат по договору был сдан 18.03.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оказанных Исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки (путем выставления счета на оплату пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени.

Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктами 5.5 и 6.3 Договора.

Представленный истцом расчёт пени, с учётом частичной оплаты, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Судом отклоняются доводы отзыва как необоснованные.

Между тем, статьей 702 ГК РФ предусмотрена обязанностью подрядчика не только выполнить работу, но и сдать результат работ заказчику.

Доказательств сдачи работ до 18.03.2019 ответчиком суду не представлено.

При этом, сопроводительным письмом исходящий № 20 от 18.02.2019 Общество «СЕРВИС НАФТА» представило результаты работ, бухгалтерские отчетные первичные документы. Указанное письмо получено АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» 14.03.2019.

Факт согласования ПЛАРН в МЧС России не является доказательством выполнения и сдачи работ по договору в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 20 970 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7508 от 04.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАФТА» в пользу акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» неустойку в размере 20 970 рублей 07 копеек за нарушение сроков работ по договору на оказания услуг № 8-Кал/020-0256-18 от 11.07.2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, уплаченной платежным поручением № 7508 от 04.07.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов