Решение от 27 января 2021 г. по делу № А57-19189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19189/2020
27 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского», город Саратов

к Акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии», город Москва,

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года по поставке медицинского оборудования (ОКПД 32.50.21.122) и о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленную за период с 15.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 356107 рублей 50 копеек, в случае неисполнения судебного акта производить взыскание в сумме 10000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2021 года, сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» к Акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года по поставке медицинского оборудования (ОКПД 32.50.21.122) и о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленную за период с 15.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 356107 рублей 50 копеек, в случае неисполнения судебного акта производить взыскание в сумме 10000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания исполнить обязательства по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года по поставке медицинского оборудования и взыскания судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-19189/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) между ГУЗ «СГКБ №2 им. В.И. Разумовского» (Заказчик) и АО «КРЭТ» (Поставщик) был заключен государственный контракт №106 от 17.04.2020 года на поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) далее именуемое оборудование, а именно поставка Оборудования - 50 аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010, 2020 года выпуска АО «Уральский приборостроительный завод» (далее - аппараты ИВЛ «АВЕНТА-М»).

В обоснование заявленных исковых требований ГУЗ «СГКБ №2 им. В.И. Разумовского» ссылается на неисполнение АО «КРЭТ» в установленный срок обязательств по поставке товара. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «КРЭТ» неустойки.

АО «КРЭТ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по рассматриваемому спору. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) между ГУЗ «СГКБ №2 им. В.И. Разумовского» (Заказчик) и АО «КРЭТ» (Поставщик) был заключен государственный контракт №106 от 17.04.2020 года на поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) далее именуемое оборудование, а именно поставка Оборудования - 50 аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010, 2020 года выпуска АО «Уральский приборостроительный завод» (далее - аппараты ИВЛ «АВЕНТА-М»).

Буквальное толкование условий контракта №106 от 17.04.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в контракте №106 от 17.04.2020 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в сумме 93100000 (девяносто три миллиона сто тысяч рублей ноль копеек), НДС не облагается (освобождается от налогообложения).

Платежным поручением №1408 от 17.04.2020 года Заказчиком была произведена 100% предоплата на расчетный счет Поставщика в сумме 93100000 рублей.

По товарным накладным №20/05/01 от 02.05.2020 и №20/05/10 от 04.05.2020 в учреждение были поставлены 20 аппаратов и введены в эксплуатацию 07.05.2020 года.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 12.05.2020 №3752 было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем было доведено до всех субъектов медицинского обращения, в том числе Истец письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01 И- 873/20 до соответствующего решения Росздравнадзора.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 04.06.2020 № 01И-1045/20, от 22.06.2020 №01И-1181/20 до субъектов обращения медицинских изделий доведена информация о том, что производитель аппаратов ИВЛ АО «УПЗ» отзывает аппараты ИВЛ, произведенных с 01.04.2020 для проведения дополнительной проверки вышеуказанных аппаратов на функциональность и безопасность. В связи, с чем аппараты ИВЛ «АВЕНТА-М» были переданы для проведения обязательной проверки на функциональность и безопасность ответчику.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 №5666 Росздравнадзор по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов обращения медицинских изделий информационным письмом от 06.07.2020 №01И-1295/20.

Так, в своем обращении к ответчику от 26.05.2020 №1063 истец просит разъяснить дальнейшие действия в условиях приостановления применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ. Ответчик в своем ответе от 25.06.2020 №РЭТ-ВЗ-4219 указал, что в отношении поставленных аппаратов ИВЛ, производителем будет осуществлена дополнительная проверка на функциональность и безопасность их эксплуатации. В части неисполненных обязательств по контракту ответчик указал на невозможность продолжения исполнения обязательств по контракту до официального разрешения применения (эксплуатации) уполномоченным органом.

Впоследствии ответчик письмами от 28.07.2020 №РЭТ-ВЗ-5255 и от 03.09.2020 РЭТ-ММ-6337 уведомил истца о возобновлении применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ и подтвердил готовность к дальнейшему исполнению обязательств по Контракту с учетом срока приостановления применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ. Росздравнадзор выдал обновленное регистрационное удостоверение на ИВЛ «АВЕНТА-М».

По состоянию на 15.09.2020 (истечение срока 150 календарных дней) ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по контракту.

Остальные аппараты ИВЛ ответчиком были поставлены и введены в эксплуатацию 12.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2020 №20/07/76, актом приема-передачи от 12.10.2020 и актом об исполнении обязательств по контракту от 12.10.2020.

Согласно пункту 3.1.1. контракта Поставщик обязаны поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта - Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, пункт 3.1.1. контракта ответчиком нарушен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8. контрактов указано, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, заказчик направляет требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке поставленного товара, в связи с чем неустойка начислена Заказчиком правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 356107 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 1 Правил №783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом цены контракта 93100000 рублей (пункт 2.1. контракта), пени в размере 356107 рублей 50 копеек не превысили 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Судом установлено, что оставшиеся аппараты ИВЛ ответчиком были поставлены и введены в эксплуатацию 12.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2020 №20/07/76, актом приема-передачи от 12.10.2020 и актом об исполнении обязательств по контракту от 12.10.2020, что не отрицается истцом.

В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2020 году.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года за период с 15.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 356107 рублей 50 копеек за нарушение срока поставки товара в 2020 году.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14538 рублей (платежное поручение №3789 от 01.10.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об частичном отказе от исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» от исковых требований об обязании исполнить обязательства по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года по поставке медицинского оборудования, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, и прекратить производство по делу №А57-19189/2020 в данной части.

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» к Акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» о взыскании неустойки по государственному контракту №106 от 17.04.2020 года за период с 15.09.2020 года по 11.10.2020 года в размере 356107 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109240, <...>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...> зд 141 стр 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова