Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А59-4755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4755/2019
г. Южно-Сахалинск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 020 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела № А59-3310/2019 Управление Судебного департамента в Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о взыскании 10 227 306 рублей 48 копеек неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.02.2014 № 2014.4011 и 536 020 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения.

Определением суда от 29.07.2019 года требования Управления Судебного департамента в Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о взыскании 536 020 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения по контракту выделены в отдельное производство, делу присвоен № А59-4755/2019, в судебном заседании по указанному делу объявлен перерыв до 02 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что по Контракту, заключенному сторонами, ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, однако в нарушение согласованного срока, ответчик после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии, новое обеспечение исполнения контракта не представил, в связи с чем истец просит взыскать штраф.

Кроме того, истец просит суд установить порядок исполнения судебного акта в соответствии с условиями контракта.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что оснований для применения штрафа в заявленном размере не имеется, просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2014 года сторонами заключен государственный контракт № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно- Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Второй этап, (прокладка наружных инженерных сетей и благоустройство) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского гарнизонного военного суда» (далее - Контракт).

Цена Контракта – 107 204 177,54 рубля (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – до 31.12.2017 года (п. 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 8 к Контракту стороны согласовали Календарный план-график работ со сроком выполнения до 30.09.2018 года.

В соответствии со ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В разделе 18 Контракта установлены условия обеспечения исполнения Контракта.

В силу п. 18.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в целях своевременного и полного исполнения ответчиком работ по Контракту, уплаты им неустойки в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения Контракта.

В силу п. 18.3 Контракта размер обеспечения составил 30 % от цены Контракта или 32 322 867, 60 рублей и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств.

Во исполнение требований п. 18.3 контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 04.02.2014 № 080-14 со сроком действия по 30.04.2018, выданная ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс».

В п. 18.5 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 24.02.2018 года, установлено, что в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик обязан в течение 20 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения в том же размере либо уменьшенное на размер выполненных по контракту работ, стоимость которых подтверждается унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ актами КС-2, справками КС-3.

Как указано выше, срок исполнения Контракта продлен сторонами до 30.09.2018 года, после истечения срока действия банковской гарантии ответчик в установленный срок (до 20.05.2018 года) новое обеспечение по Контракту не предоставил в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 536 020, 89 рублей, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.4 Контракта в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, заказчик требует от генерального подрядчика уплату штрафа в размере 0,5 процентов от цены контракта за каждый случай неисполнения обязательств. При этом оплата по настоящему контракту производится за вычетом соответствующего штрафа от цены Контракта, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта.

Применительно к цене Контракта, штраф за непредоставление обеспечения обязательств по Контракту составил 536 020 рублей 89 копеек (107 204 177,54 * 0,5%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из приведенных норм и их разъяснений заявленная неустойка подлежит снижению, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Формально ответчиком допущено нарушение контракта, поэтому к нему подлежат применению меры гражданской правовой ответственности.

В то же время, при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства исполнения Контракта, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым взыскание неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 14.7 контракта в случае взыскания заказчиком неустойки (штрафа, компенсаций) с подрядчика путем удержания суммы неустойки (штрафа, компенсаций) из очередного платежа подрядчику, к счету, на сновании которого должен осуществляться такой платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, компенсаций) на конкретную дату, а также сумма платежа по счету за вычетом рассчитанной суммы неустойки (штрафа, компенсаций). Такое приложение подписывается сторонами по настоящему контракту, и оплата по выставленному подрядчиком счету осуществляется с учетом содержащейся в приложении к нему информации.

В соответствии с п. 3.10 Контракта окончательный расчет Заказчик вправе производить при условии предварительной уплаты подрядчиком сумм неустоек, предусмотренных контрактом, в случае, если у Генерального подрядчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту возникает обязанность по уплате неустоек.

В п. 14.4 Контракта установлен порядок оплаты Генеральным подрядчиком неустоек за неисполнение обязательств по Контракту посредством вычета соответствующего размера штрафа от цены Контракта при оплате.

Департаментом составлен акт от 09.04.2019 года о начислении штрафа и направлено требование от 09.04.2019 года об уплате штрафа.

Ответчиком данные документы получены 17.04.2019 года, но не подписаны.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом порядка удержания штрафа, суд полагает допустимым установить порядок исполнения решения суда, предусмотренный условиями контракта.

Ответчик при этом в праве исполнить решение суда добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что из заявленных истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, требований о взыскании штрафа в сумме 536 020,89 рублей судом удовлетворено 50 000 рублей или 9 % от иска, государственная пошлина в размере 1234 рублей (13720 рублей госпошлины, исчисленной от суммы иска * 9%)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» 1 234 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Установить порядок исполнения решения суда:

сумма взысканного штрафа подлежит удержанию с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Управлением Судебного департамента в Сахалинской области при окончательном расчете.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяО. ФИО4