Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А08-1478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1478/2022
г. Белгород
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3665004949, ОГРН <***>)

о признании незаконными предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.01.2022, выдана сроком до 14.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.04.2022, выдана сроком до 30.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.03.2022, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными п. 7 предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и автономному надзору №П-БЗ/379-1451 от 29.06.2021, вынесенного в отношении АО "Газпром газораспределение Белгород".

Определением Арбитражного Воронежской области от 22.12.2021 дело №А14-15900/2021передано по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Специалист ФИО5 явку не обеспечил, стороны просили рассмотреть дело по существу, на необходимости заслушивания специалиста не настаивали.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РП-221-1451-о от 11.05.2021 сотрудниками Верхне-донского Управления Ростехнадзора в период с 18.05.2021 по 29.06.2021 проведена плановая выездная проверка АО «Газпром газораспределение Белгород» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 29.06.2021.

Управлением по результатам проверки вынесено предписание от 29.06.2021 № П-БЗ/379-1451, в соответствии с п. 7 которого выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах по истечении срока службы такого технического устройства, установленного его производителем (станция катодной защиты в количестве 1353 ед.). АО «Газпром газораспределение Белгород» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2021

Считая такое предписание (в части п. 7) несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ указано, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Учитывая то обстоятельство, что опасным производственным объектом является сеть газораспределения и газопотребления, то применительно к данным правоотношениям в сфере безопасности сетей газораспределения и газопотребления имеется специальный нормативный правовой акт - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент №870).

Согласно пункту 2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Понятия и определения, применяемые в Техническом регламенте, указаны в пункте 7 регламента.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента №870:

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

"техническое устройство" - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники. гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Станция катодной защиты является средством электрохимической защиты от коррозии и предназначена для катодной электрохимической защиты газопроводов и других металлических подземных сооружений от коррозии.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 (далее - Правила № 6 от 13.01.2003).

Согласно п. 1.6.1 Правил № 6 от 13.01.2003, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Пунктом 1.6.7 Правил установлены требования по оценке состояния по истечении установленного нормативно-технической документации срока службы. Так по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой руководителем потребителя с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технической документации с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Как следует из пояснений заявителя и представленных доказательств, по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, для подтверждения и определения остаточного ресурса эксплуатации, станции катодной защиты подвергаются техническому освидетельствованию комиссией Общества, возглавляемой техническими руководителями филиалов Общества, в эксплуатации которых они находятся. Результаты проверки отражаются в акте с указанием срока последующего технического освидетельствования.

Все станции катодной защиты, находящиеся на балансе Общества со сроком эксплуатации, превышающим, установленный нормативно-технической документацией срок прошли техническое освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на диске DVD-R, приобщенном к материалам дела. Ответчиком не оспаривалось, что все станции, указанные в п.7 предписания №П-БЗ/379-1451 от 29.06.2021, прошли освидетельствование, что подтверждается паспортами и актами технического освидетельствования.

Кроме того, в целях повышения уровня безопасной эксплуатации сетей, Общество, помимо технического освидетельствования станций катодной защиты, проводит оценку соответствия и проверку средств электрохимической защиты в рамках экспертизы промышленной безопасности сетей газораспределения, в состав которых они входят в качестве технических устройств.

Принимая во внимание, что станции катодной защиты являются составной частью сооружения (подземного газопровода) без которой его эксплуатация невозможна, в отсутствие установленного проектной документацией срока их эксплуатации, периодичность проведения оценки соответствия станций катодной защиты требованиям промышленной безопасности совпадает со сроками проведения экспертизы промышленной безопасности стальных подземных газопроводов согласно требованиям ГОСТ Р 54983.

Суд соглашается с доводами заявителя, что с учетом проведения экспертизы промышленной безопасности сетей газораспределения, в состав которых входят станции катодной защиты, отдельного проведения экспертиз промышленной безопасности последних не требуется. В рамках указанных экспертиз, на примере экспертизы промышленной безопасности подземного распределительного газопровода высокого давления по адресу: с. М. Михайловка, осуществляется проверка эффективности работы электрохимической защиты в соответствии с ГОСТ 9.602-2016, проводится оценка коррозионной агрессивности грунта и определение опасного влияния блуждающего постоянного и переменного токов, в том числе проверка состояния технических устройств, установленных на газопроводе. Результаты оформляются заключением экспертизы промышленной безопасности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Согласно Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 к техническим устройствам относятся, в том числе средства электрохимической защиты от коррозии.

Доводы ответчика о том, что Обществом были поданы сведения, характеризующие объекты повышенной опасности, в составе которых указаны станции катодной защиты как технические устройства, имеющие признак опасности 2.1 не опровергают выводов суда о проведении проверки промышленной безопасности указанных устройств при проведении экспертизы промышленной безопасности сетей газораспределения.

В настоящее время отсутствует разработанный и принятый порядок по проведению технического диагностирования электрооборудования (станций катодной защиты), кроме порядка технического освидетельствования станций катодной защиты.

В соответствии с требованиями п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010г. № 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования. Как указано выше и не оспаривается ответчиком, техническое освидетельствование обществом проводится.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не доказало правомерности вынесенного в оспариваемой части предписания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает п. 7 предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и автономному надзору № П-БЗ/379-1451 от 29.06.2021 недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по проведению экспертиз промышленной безопасности станций катодной защиты с учетом проведения обществом экспертиз промышленной безопасности сетей газопровода, в состав которых входят станции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 7 предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологической и автономному надзору № П-БЗ/379-1451 от 29.06.2021.

Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора (ИНН 3665004949, ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.