Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-21220/2017

334/2017-203271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21220/2017
г. Новосибирск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 442 191, 32 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность № НЮ-21/63 от 01.10.2015, паспорт), после перерыва: ФИО3 (доверенность № НЮ- 21/64 от 01.10.2015, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.06.2017, паспорт)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании

442 191, 32 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Расчет исковых требований проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения металлических гаражей № 1552251 от 17.07.2015, согласно которому хранитель (ответчик) обязуется принять 674 металлических гаража и имущество, переданные ему поклажедателем, хранить их в течение установленного настоящим договором срока и возвратить металлические гаражи и имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя, непосредственно поклажедателю либо указанному им третьему лицу.

В соответствии с п. 1.2. договора передача металлических гаражей и имущества удостоверяется актами приема-передачи, составленными по форме приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок хранения составляет 1 год с момента принятия металлического гаража и имущества на хранение, при этом начало течения срока хранения в отношении каждого металлического гаража подтверждается актом приема- передачи, подписанным сторонами.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет на весь период его действия 5 111 616 руб. (п. 6.1. договора хранения).

Согласно п. 6.2. договора хранения платежи за хранение производятся в безналичном порядке на расчетный счет хранителя, указанный в разделе 10 договора хранения. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора поклажедатель оплачивает аванс в размере 1 250 000 руб. без учета НДС.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, по факту приема хранителем металлических гаражей на хранение, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 45 календарных дней после подписания сводного акта оказанных услуг и предоставления поклажедателю полного комплекта документов (счет, акт оказанных услуг).

ОАО «РЖД» платежным поручением от 17.08.2015 № 970819 перечислило предусмотренный договором хранения аванс в размере

1 250 000 руб.

Однако согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.12.2016 стоимость оказанных ответчиком услуг составила всего 807 808, 32 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.2. договора хранения поклажедатель, решивший расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор хранителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом поклажедатель обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения

хранителем уведомления о расторжении договора и принятые поклажедателем.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика уведомление № 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2017.

Одновременно с уведомлением ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия № 4933/ЗСиб от 10.05.2017 о необходимости течение 30-ти дней с момента ее получения возвратить ОАО «РЖД» денежные средства в размере 442 191, 68 руб., которые в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что действиями ОАО «РЖД» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие отказа иным контрагентам в заключении договора хранения, что, по мнению ответчика, является основанием, освобождающим его от возврата неосновательного обогащения.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

В соответствии с п. 7.2. договора хранения поклажедатель, решивший расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор хранителю не

позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении. При этом поклажедатель обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения хранителем уведомления о расторжении настоящего договора и принятые поклажедателем.

Таким образом, п. 7.2. договора прямо предусмотрена возможность поклажедателя (ОАО «РЖД») расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о таком намерении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик, подписав договор от 17.07.2015 № 1552251 без каких-либо замечаний, согласился с данным условием, предоставив ОАО «РЖД» право в одностороннем порядке (путем направления уведомления) расторгнуть договор на условиях п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. договора в случае его расторжения поклажедатель (ОАО «РЖД») обязан только оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения хранителем уведомления о расторжении настоящего договора и принятые поклажедателем (ОАО «РЖД»).

ОАО «РЖД» при расторжении договора воспользовалось своим законным правом, закрепленным в п. 7.2 договора, полностью выполнив требования данного пункта, направив в адрес ответчика уведомление № 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2017, а также оплатив ответчику все фактически оказанные услуги.

Данные действия ОАО «РЖД» нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наоборот, ОАО «РЖД» действовало в рамках договора (п. 7.2.), в то время как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что действиями ОАО «РЖД» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие отказа иным контрагентам в заключении договора хранения, что, по мнению ответчика, является основанием, освобождающим его от возврата неосновательного обогащения.

По существу возражения ответчика направлены на зачет требования ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере

442 191, 32 руб.

Однако ответчик не заявляет встречных либо самостоятельных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) к ОАО «РЖД» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Довод ответчика о неполучении им уведомления № 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора № 1552251 от 17.07.2015 с 10.06.2017 рассмотрен судом.

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела доказательства направления уведомления № 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора № 1552251 от 17.07.2015 с 10.06.2017, а именно: копия уведомления ОАО «РЖД» № 4934/ЗСиб от 10.05.2017; копия списка внутренних почтовых отправлений ОАО «РЖД» от 11.05.2017 с почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.05.2017; копия страниц книги учета почтовой корреспонденции службы управления имуществом ОАО «РЖД»; копия сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» от 23.11.2017.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» от 23.11.2017 отправление с почтовым идентификатором 63009908509324 было принято в отделение связи 11.05.2017 и с 16.05.2017 ожидает адресата в месте вручения.

Уведомление № 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора от 17.07.2015 № 1552251 с 10.06.2017 было направлено по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договоре: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 50.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не получал уведомление о расторжении договора, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 442 191, 32 руб.

Суд обращает внимание, что ответчик, полагая, что ему причинены истцом убытки, не лишен права на обращение в суд с требованием о их возмещении.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 442 191, 32 руб. неосновательного обогащения, 11 844 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина