Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А05-2241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А05-2241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-2241/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 733 471 руб. 84 коп. задолженности по договору от 15.01.2014 на представительство интересов в суде.

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 25 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что согласованное в пункте 5.3 договора условие является дополнительным вознаграждением за положительное разрешение спора. По мнению Агентства, согласованный в добровольном порядке по соглашению сторон в этом пункте процент от цены иска уплачивается Обществом вне зависимости от результата рассмотрения иска.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (юридический консультант) и Общество (доверитель) 15.01.2014 заключили договор на представительство интересов в суде, по условиям которого доверитель поручает, а юридический консультант принимает на себя обязанности по представительству интересов доверителя в арбитражных судах по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехинмпорт» к Обществу о взыскании 14 169 436 руб. 80 коп. и по встречному исковому заявлению доверителя к этому лицу о признании договора купли-продажи от 17.05.2013 незаключенным (дело № А05-15134/2013).

В силу пункта 2.1 договора юридический консультант принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор необходимых документов, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражных судах по спорам, указанным в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за работы, выполняемые юридическим консультантом в соответствии с договором, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. в соответствии с актом на выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора, уплачивается доверителем следующим образом:

- не менее 50% доверитель уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет или в кассу юридического консультанта;

- 50% доверитель плачивает при вынесении решения судом первой инстанции путем перечисления на расчетный счет или в кассу юридического консультанта.

Пунктом 5.3 установлено, что дополнительно, по завершении рассмотрения дела доверителя, последний оплачивает юридическому консультанту 5% от суммы исковых требований, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 по делу № А05-15134/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Платежным поручением от 26.03.2014 № 673 доверитель перечислил юридическому консультанту 25 000 руб. по договору.

В направленных 16.02.2014 и 25.03.2016 Обществу претензиях Агентство потребовало уплатить задолженность по договору в общей сумме 733 471 руб. 84 коп., из которых 25 000 руб. - в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 и 708 471 руб. 84 коп. - в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не исполнило, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии задолженности только в сумме 25 000 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения иска Общество не обжалует.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 5.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание формулировки слова «дополнительно», «по завершении дела», а также учитывая предмет и цель спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что уплата ответчиком согласованной в этом пункте договора суммы поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в пункте 2.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым Обществом Агентству за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признается своего рода премированием юридического консультанта за достигнутый положительный результат. Сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Ф плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, а размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, положительный результат не достигнут; доказательств оказания дополнительных услуг на сумму 708 471 руб. 84 коп., помимо согласованных в пункте 2.1 договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А05-2241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова