Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-164407/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2018 Дело № А40-164407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании: от истца –не явился, извещен, от ответчика –не явился, извещен, рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ЗАО «Реал Эстейт Менеджмент» на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО «Реал Эстейт Менеджмент» к ООО «Экополе»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экополе» задолженности по договору № 199/06-15 от 15.06.2015 в размере 129 185,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,51 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 193 778,44 руб., пени за период с 13.08.2015 по 28.09.2015 в размере 45 537,83 руб., а также расходов на оплату помощи адвоката в размере 80 000 руб.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда в части встречного иска отменено. Встречный иск удовлетворен. С истца взыскана задолженность в размере 193 778 руб. 44 коп., неустойка в размере 45 537 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий № 199/06-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по техническому заданию заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате проверки качества представленных ответчиком технических отчетов об инженерно- экологических и инженерно-геологических изысканий в ходе приемки выполненных работ были обнаружены недостатки работ в части несоответствия нормам СНиП и СП.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего качества работ ответчиком не было представлено.

Суд указал в решении, что истец не представлено доказательств того, что выполненные по договору работы не соответствуют условиям заключенного договора, что результаты выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что в приобщенных судом к делу Экспертных заключениях строительной экспертизы (ФИО1 и ФИО2) содержится определенный положительный ответ на вопрос о том, соответствует ли качество проведенных ответчиком инженерных изысканий требованиям Договора (включая приложения и дополнительное соглашение к нему), обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям к качеству. При этом указанные Заключения подтверждают надлежащее качество выполненных ООО «Экополе» по договору работ.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных ответчиком работ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ заказчика от приемки работ является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-164407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Малюшин

Судьи Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова