Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-4704/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-4704/19-16-35

07.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, Адрес: 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2)

к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН <***>, Адрес: 141070, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 351-С237/15/287 от 28.10.2015 г. в размере 5 583 376 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 293/18 от 23.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Р-23/767 от 11.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РКК Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 351-С237/15/287 от 28.10.2015 г. в размере 5 583 376 руб. 53 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил по данному государственному контракту.

Пунктом 10.2 указанного контракта установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, сославшись на изменение срока поставки по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 33 650 352 руб. 97 коп., представил письменные объяснения правовой позиции.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 351-С237/15/287 от 28.10.2015 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (головной исполнитель) обязался в установленные сроки изготовить и поставить продукцию: РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 3.

Согласно ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017 г., срок поставки составляет – по 30.09.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продукция в установленные дополнительным соглашением № 5 сроки поставлена не была.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена пеня за просрочку оплаты.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.12.2018 г. в размере 33 650 352 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2018 г. конечный срок поставки перенесён на 30.09.2019 г.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016, полагает, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 10.12.2018 г., то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2018 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Между тем, ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016 является несостоятельной, исходя из иных установленных по рассматриваемому делу основаниям.

Так, 13.08.2018 г. исх. № ИР-3/340 (получено истцом 14.08.2018 г.) ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по Контракту в связи с невозможностью их исполнения надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в уведомлении от 13.08.2018 г. исх. № ИР-3/340, работы по изготовлению разгонного блока «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 3 не могут быть выполнены в связи с тем, что не выполнены работы по изготовлению маршевого двигателя 11Д58М, которые выполняются соисполнителем – «Воронежский механический завод» – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – «ВМЗ»).

При этом ответчик указал, что ответчик был лишён возможности выбора соисполнителя, поскольку привлечение соисполнителем «ВМЗ» требовалось исходя из технологических особенностей разгонного блока 11С861-03, в состав которого по конструкторской документации входит маршевый двигатель 11Д58М, изготавливаемый только «ВМЗ».

Указанные доводы ответчика истцом прямо не оспорены, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

27.06.2018 г. сторонами был согласован План мероприятий по организации работ государственного контракта № 351-С237/15/287 от 28.10.2015 г.

Пунктом 1.4 данного Плана было предусмотрено: «ГК «Роскосмос» выпустить Решение о переносе ссроков выполнения работ по изготовлению РБ 11С861-03 № 6Л на 30.10.2019 г. в связи с переносом запуска КА «Электро-Л» № 3 на октябрь 2019 г. ГК «Роскосмос» на основании Решения оформить допсоглашение к Контракту», срок исполнения – август 2018 года.

Пунктом 2.4 данного Плана было предусмотрено: «ГК «Роскосмос» выпустить ДС на перенос сроков выполнения работ по изготовлению РБ 11С861-03 № 6Л на 30.10.2019 г.», срок исполнения – август 2018 года.

Таким образом, ещё до окончания срока выполнения работ сторонами было принято совместное решение о переносе сроков выполнения работ. При этом перенос сроков произошёл не по вине ответчика, а по причине переноса запуска КА «Электро-Л» № 3, то есть – по независящим от ответчика обстоятельств.

Также в преамбуле дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2018 г. указано, что основанием для его заключения является Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2018 г. № 889 «О внесении изменений в Федеральную космическую программу России на 2016-2025 годы».

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, ещё до окончания срока выполнения работ по Контракту возникли независящие от ответчика обстоятельства, делающие невозможным завершение работ в установленный срок.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение о переносе сроков работ было подписано сторонами лишь в декабре 2018 года, произошло по вине истца, который не выполнил взятые на себя обязательства по заключению такого соглашения в августе 2018 года, как было предусмотрено Планом мероприятий от 27.06.2018 г.

В связи с этим истец не вправе требовать от ответчика неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.12.2018 г. в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин