Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-53852/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2017 года

Дело №

А56-53852/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Крыловой А.И. (доверенность от 07.07.2016), Павловой М.С. (доверенность от 06.07.2016), от конкурсного управляющего Левчука О.И. представителя Шульца С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-53852/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Синютин Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее – Инспекция), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику необоснованно списанные 8 207 446 руб. 97 коп.

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 12.05.2016 и постановление от 17.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), 05.09.2014 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синютин Е.В.

Решением от 11.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Синютин Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2014, 08.09.2014 с расчетного счета должника 12.09.2014 списаны денежные средства в размере 6 366 013 руб. 16 коп. и 26.09.2014 в размере 601 822 руб. 54 коп. и 1 239 711 руб. 27 коп.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены на счет Инспекции, что подтверждаются выпиской по расчетному счету должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2014 по 26.09.2014 с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Синютин Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.09.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2014 по 26.09.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом и наличие либо отсутствие у Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорные сделки правомерно признаны судами недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем списание в безакцептном порядке судебным приставом – исполнителем со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налоговым выплатам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 12.05.2016 и постановления от 17.10.2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, отменить.



Председательствующий


И.М. Тарасюк



Судьи


Е.Н. Бычкова



С.Н. Ковалев