Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-62239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62239/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости, материалы дела по иску:

истец: заместитель Прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агороинженерный институт ВИМ» (109428, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

публичное акционерное общество «МегаФон (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО2 удостоверение ТО №284187;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 (вэб-конференция);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агороинженерный институт ВИМ» (ответчик-1, Учреждение) и публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик-2, Общество) с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 8/22НВ-68, заключенного между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и публичным акционерным обществом «МегаФон» и применении последствий недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество «МегаФон» передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» часть нежилого помещения 1-Н (№ 634) площадью 10 кв.м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016109:1008.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 28.09.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 27.09.2022 предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции отложены в связи с болезнью судьи на 26.10.2022.

В настоящее судебное заседание явились истец и овтетчик-2. Овтетчик-2 принимает участие в настоящем судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик-1 и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Объект недвижимости - нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22022,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Между Учреждением, как арендодателем, в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и Обществом, как арендатором, в лице регионального отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного филиала Общества 01.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 8/22НВ-68 (далее - договор), на основании которого Обществу предоставлена во временное владение и пользование для производственно-складских целей часть нежилого помещения 1-Н (№ 634) площадью 10 кв.м, расположенного на техническом этаже здания по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев, а именно до 30.1 1.2022 включительно.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2022 (Приложение № 3 к Договору).

Полагая заключенный ответчиками договор недействительным как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Компетенция Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества в городе Москве).

Согласно пункту 4 названного Положения к компетенции Управления Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.1.2 указанного Положения Управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 вышеупомянутого Положения предусмотрено, что Управление Росимущества осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление Росимущества осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537.

Данным Положением определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимушеством (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное.

При совершении оспариваемой сделки нарушены также требования, содержащиеся в частях 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный ответчиками договор является недействительным по следующим основаниям: как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №8/22НВ-68, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и публичным акционерным обществом «МегаФон».

Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество «МегаФон» передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» часть нежилого помещения 1-Н (№ 634) площадью 10 кв.м., расположенного на техническом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016109:1008.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.