Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А19-7181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7181/2022
г. Иркутск
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНЫЕ МАШИНЫ»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 14 448 286 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 14 448 286 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному ранее отзыву исковые требования в части взыскиваемой суммы основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.05.2020г. между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Горные машины» заключен договор поставки №20408.

Цена товара указывается в спецификации (п. 4.1 договора).

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено Спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со Спецификацией оплачиваются Покупателем на условиях, установленных настоящим Договором для оплаты поставляемого товара (п. 4.2 договора).

Стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению Сторонами в течение срока действия Договора за исключением случаев, прямо пред\ смотренных в Договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон в форме единого документа (п. 4.3 договора).

Товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у поставщика (п. 4.4 договора).

В случае согласования сторонами отсрочки или рассрочки платежа по договору, между сторонами не возникает правоотношений по коммерческому кредитованию Поставщика (п. 4.5 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора поставщика (п. 4.6 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя у платы неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) но настоящему договору, в связи с чем. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. Не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.12. протокола разногласий к договору в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Спецификацией №2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №1361 от 15.09.2020г. на сумму 6 250 800 руб. 00 коп., №1618 от 29.10.2020г. на сумму 6 691 200 руб. 00 коп., истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика по оплате поставленного товара составила 12 942 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за соответствующие периоды в общем размере 1 506 286 руб. 80 коп.

Претензиями №76/11 от 09.11.2021г., №19/10 от 04.10.2021г., истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №20408 от 18.05.2020г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1361 от 15.09.2020г. на сумму 6 250 800 руб. 00 коп., №1618 от 29.10.2020г. на сумму 6 691 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» составила 12 942 000 руб. 00 коп., что признано последним.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, требование о взыскании основного долга ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №20408 от 18.05.2020г. в размере 12 942 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанные обстоятельства также явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара за соответствующие периоды на общую сумму 1 506 286 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя у платы неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) но настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.12. протокола разногласий к договору в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за соответствующие периоды в общем размере 1 506 286 руб. 80 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на тяжелое материальное положение предприятия, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 5.12 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также суд считает необходимым отметить, что с момента возникновения у ответчика задолженности перед истцом прошел значительный период времени, однако задолженность до настоящего времени не погашена; кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 95 241 руб. 00 коп.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 95 241 руб. 00 коп. была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 95 241 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) 12 942 000 руб. – основной долг, 1 506 286 руб. 80 коп. – неустойка, 95 241 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 14 543 527 руб. 80 коп.

Вовзратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) из федерального бджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 00 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко