Решение от 21 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-11073/2025


«22» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2026 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глинным А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Д45 Красные Череповицы) к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, <...>) о взыскании 3 423 474,39 руб. пени, 28 530,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2025, паспорту;

от ответчика – надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена;

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.02.2022 года № 0135300003822000015 на выполнение работ по объекту: «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области» (далее - Контракт).

По условиям контракта истец обязуется выполнить работы на объекте: «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений лестниц на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области» (далее - Объект), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.


В соответствии с п. 2.1 контракта его цена согласована на 8 058 242 рублей.


В соответствии с п. 8.3. контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

В случае получения в соответствии с подпунктом б пункта 8.4. контракта монтированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится в течение не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

10.01.2023 истец разметил в единой информационной системе акты выполненных работ № 1 на сумму 6 089 923 руб., № 2 на сумму 1 158 589 руб., № 3 на сумму 156 569 руб., всего на сумму 7 405 081 руб.

10.02.2023 года заказчик разместил в единой информационной системе отказ в приемке работ в полном объеме, без проведения надлежащей экспертизы заказчиком. Подрядчику каких либо денежных средств не поступало.

В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 405 081 рублей в рамках дела № А21-4041/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-4041/2023 с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в сумме 6 170 901 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 116 100 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А21-4041/2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, общий размер пени на конечную дату исполнения заказчиком обязательств по погашению основного долга составил 3 423 474,39 руб.


Кроме того, истцом заявлено о неправомерном пользовании денежными средствами. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 530,50 руб.

24.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении требований, однако она осталась без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

17.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он возражает против удовлетворения исковых требований и находит их незаконными и необоснованными, поскольку за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, а, учитывая факт исполнения ответчиком решения суда в установленные законом сроки, исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов, ссылался на главу 24.1 БК РФ, определяющую порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

25.03.2026 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых подчеркнул, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Указал, что истец на протяжении значительного периода времени не имел возможности получить оплату за выполненные в рамках контракта работы, что усугубило негативные последствия для истца, который, будучи индивидуальным предпринимателем, обладает повышенной уязвимостью и зависимостью от добросовестности и своевременности расчетов со стороны контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведен расчет пени на основании п.11.8 и п.11.11 муниципального контракта от 11.02.2022 года № 0135300003822000015 на сумму

3 423 474,39 руб.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов представляет собой ограничения связанные с процедурой взыскания только на основании судебного акта, что регулируется главой 24.1 БК РФ. Однако, контракт в силу п. 8 ч. 1 ст. 3 ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является гражданско-правовым договором, к которому в части, не урегулированной законом, применяются положения гражданского законодательства РФ. Ответственность ответчика в виде неустойки предусмотрена ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также в отдельных случаях Правилами определения размера штрафа, согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Так, согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9 Правил № 1042, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Расчет пени по Закону № 44-ФЗ начисляется по день фактического исполнения нарушенного обязательства заказчиком, а день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки.

Положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, связаны с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но неприменимы к текущему предмету спора, поскольку прямо касаются только возмещения вреда и связанных с ним процедур.

Также, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п.6 ст. 242.2 БКРФ, не распространяются на отношения по


исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника,

возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.


Факт ненадлежащего исполнения по контракту установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу А21-4041/2023.

Решение суда вступило в законную силу.


Суд, проверив представленный расчет пени, находит требование о взыскании 3 423 474,39 руб. правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А21-4041/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 года с Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в сумме 1 021 967 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 900 рублей, иные судебные расходы в сумме 123 000 рублей.

Требования исполнительного листа погашены ответчиком 15.07.2025 года.


В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В законную силу решение вступает после окончания срока на апелляционное обжалование, который составляет 1 месяц (ст. 180 ЛПК РФ, ч. 1. ст. 259 АПК РФ), либо после рассмотрения апелляционной жалобы на решение, если оно не было изменено или отменено судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 267 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 стати 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 02.05.2025 (день вступления решения суда в законную силу) по 15.07.2025 (день фактического исполнения ответчиком решения суда).

Исходя из этого, сумма начисления составляет 5 652,68 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 423 474,39 руб. пени, 5 652,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова