Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А26-9479/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9479/2022
г. Петрозаводск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 1 130 431 руб. 50 коп.,

третье лицо: бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.08.2022;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 1 130 431 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору подряда №09/07-2022 от 09.07.2022 и 44 400 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 12.09.2022, 396 000 руб. задолженности по договору подряда №20/05-2022 от 20.05.2022 и 90 031 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.07.2022 по 12.10.2022.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что предъявленные работы выполнялись ранее (в 2021 году), они были приняты и оплачены государственным заказчиком (третьим лицом), факт выполнения каких-либо иных работ на объекте в 2022 году истцом не доказан. Кроме того, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда №09/07-2022 от 09.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 (КС-3) к указанному договору, акта о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2022 (КС-2) к нему же; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.07.2022 к договору подряда №20/05-2022 от 20.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.07.2022 по договору подряда №20/05-2022 от 20.05.2022.

Заявление мотивировано тем, что указанные документы не подписывались генеральным директором ООО «Строй Инвест Групп» ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал заявление о фальсификации вышеуказанные доказательств.

Представитель третьего лица поддержал представленные в суд письменные пояснения, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

06 июля 2020 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «Строй Инвест Групп» заключен государственный контракт № 1-20 на выполнение работ по объекту: реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется завершить все работы, установленные Графиком производства и сдать их результат в установленные Контрактом сроки.

20.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/05-2022 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ:

Устройство полусухой песчано-цементной стяжки армированнойполипропиленновыми волокнами (фиброй) по изоляции (S=1998 м2), на объектезаказчика, согласно Государственного контракта № 1-20 (Идентификационный кодзакупки (ИКЗ) 202100104131510010100100470004399414) ИГК

005226613919PI20000620027 ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...> (далее работы), согласно пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 450 руб. за м2 без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнение работ 20 мая 2022 года, окончание работ 18.07.2022.

По состоянию на 18.07.2022 работы выполнены в полном объеме, всего 2470 м2, заказчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы по договору выполнены на сумму 1 111 500,00 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ у исполнителя согласно актам КС-2 и КС-3 согласно пункта 6.1 договора.

Заказчик оплатил выполненные работы всего на сумму 715 000 руб. платежными поручениями № 471 от 01 июля 2022 года на сумму 315 000 руб. и № 586 от 22 июля 2022 года на сумму 400 000 руб.

На основании изложенного ответчик - ООО «Корунд» не оплатил выполненные работы по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022, всего в сумме 486 031,50 руб., где 396 000 + 90 031,50 = 486 031,50 руб.

С целью исполнения обязательств по Контракту 09.07.2022 между ООО «Строй Инвест Групп» (Заказчик) и ООО «Корунд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/07-2022.

Предметом договора является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ:

- оштукатуривание стен, на объекте заказчика, согласно Государственного контракта №1-20 ((Идентификационный код закупки (ИКЗ)

202100104131510010100100470004399414) ИГК 005226613919PI20000620027 ФАИП 00000000052266 «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...> (далее работы), согласно пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 600 руб. за м2 без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору, начало выполнение работ 09 июля 2022 года, окончание работ 25 июля 2022 года.

По состоянию на 25 июля 2022 года работы выполнены в полном объеме, всего 1000 м2, заказчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы по договору выполнены на сумму 600 000,00 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ у исполнителя согласно актам КС-2 и КС-3 согласно пункта 6.1 договора.

Заказчик не оплатил выполненные работы всего на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, ФИО5 дал пояснения, о чем отобрана подписка свидетеля. Пояснил, что осуществляя контроль и фактическое руководство на объектах строительства, которое осуществляло ООО «Строй Инвест Групп», в целях оперативного реагирования и непрерывного производства работ, подписывал от имени директора необходимые документы, которые впоследствии направлялись в адрес основного офиса посредствам электронной почты или передавались лично. Указанные полномочия были делегированы ФИО4 Подтвердил, что на документах, а именно договоре подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022; акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022 им лично проставлена подпись от имени директора ФИО4

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению факта не подписания ФИО4 спорных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7022/2022 от 24.04.2023 установлено, что директором ФИО4 в судебном заседании по указанному делу 09.02.2023 не оспаривался факт того, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом на строительных объектах Республики Карелия. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель КУ РК «УКС РК». Из приказа № 18 от 01.07.2018 представленного ответчиком следует, что Запорожец Н.А принят на работу в ООО «Строй Инвест Групп» с 01.07.2018 в должности мастера СМР, приказом № 1-1 от 01.06.2021 определено, что необходимо изготовить печать общества для работы обособленного подразделения «Карелия» и ответственность за хранение и использование печати возложить на Запорожца Н.А. – начальника участка. Приказом № 13/07/2020-02 от 13.07.2020 начальником участка на объекте «Реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» назначен Запорожец Н.А., который являлся ответственным: за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, качество выполнения и сдачу работ, ведение исполнительной документации, журнала производства работ, получение первичных документов от контрагентов и передача в бухгалтерию в срок (один раз в неделю). Справками о доходах за 2019, 2020, 2021 и первый квартал 2022 года подтверждается, что Запорожец Н.А. являлся сотрудником ООО «Строй Инвест Групп».

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела договор подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.07.2022 по договору подряда № 09/07-2022 от 09.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.07.2022 по договору подряда № 20/05-2022 от 20.05.2022 подписаны Запорожцем Н.А. с проставлением печати общества, судом указанные документы принимаются в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора подряда от 09.07.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за нарушение сроков оплаты принятых работ, за каждый день просрочки, выплата производится заказчиком исполнителю. Срок оплаты по договору истек 23 июля 2022 года. Сумма основного долга по договору составляет 600 000 руб.

Просрочка по оплате по договору составляет 74 дня с 31 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года.

Задолженность по договорной неустойке составляет 44 400 руб., где 600 000 * 0,1% * 74 = 44 400.

Пунктом 10.4 договора от 20.05.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за нарушение сроков оплаты принятых работ, за каждый день просрочки, выплата производится заказчиком исполнителю.

Срок оплаты по договору истек 23 июля 2022 года.

Просрочка по оплате по договору составляет 81 день с 24 июля 2022 года по 12 октября 2022 года.

Задолженность по договорной неустойке составляет 56 686,50 руб., где 1 111 500,00 *0,1%* 81 =90 031,50.

Учитывая изложенное, ответчик имеет не оплаченную задолженность перед подрядчиком всего на сумму 1 130 431,50 руб., где 644 400 руб. задолженность по договору подряда № 09/07-2022 от 09 июля 2022 года (600 000 руб. задолженность за выполненные работы, 44 400 руб. договорная неустойка) и 486 031,50 руб. задолженность по договору подряда № 20/05-2022 от 20 мая 2022 года (396 000 руб. задолженность за выполненные работы и 90 031,50 руб. договорная неустойка).


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 задолженность по договору подряда № 09/07-2022 от 09 июля 2022 года за выполненные работы, 44 400 руб. договорная неустойка, 396 000,00 руб. задолженность по договору подряда № 20/05-2022 от 20 мая 2022 года и 90 031,50 руб. договорная неустойка, 24 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.