Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А21-15787/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15787/2019

«18»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАТУС ПЛЮС» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 194 400 рублей

третье лицо: Калининградская областная таможня

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 194 400 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня.

Судом установлено.

17.02.2017 года ООО «СТАТУС ПЛЮС» в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ 10012040/170217/0003675 (товар № 1) для совершения таможенных операций был представлен товар: «Сухой растворимый продукт, порошкообразный, для приготовления горячих напитков в торговых автоматах "СНОССО 5 WHITE", в фольгир. упаковке по 1000г, изготовлен с использованием обезжиренных сухих молочных продуктов, сахара до 42%, растительного жира 14,5%, сухого обезжиренного молока, сироп глюкозы, стабилизатор Е340, молочного белка, антикоагулянт Е551, эмульгатор Е433 и Е471, краситель бета-каротин, вспенивающий агент (сироп глюкозы, гидрогенизированный растительный жир, сухое обезжиренное молоко, сухая сыворотка, молочный белок, стабилизатор Е340), антикоагулянт Е341, ароматизатор, эмульгатор Е407 и Е412, пищевая соль, подсластитель сукралоза, без содержания этилового спирта, без содержания какао. Изготовитель: AG FOODS GROUP A.S., товарный знак: VENDA, марка: VENDA, артикул: 20340N, модель: СНОССО 5 WHITE» (графа 31 «Грузовые места и описание товаров»). Страна происхождения товара - Чешская Республика.

Спорный товар классифицирован в подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: прочие: - прочие».

При этом, товар, представленный ООО «СТАТУС ПЛЮС» для совершения таможенных операций по ДТ № 10012040/170217/0003675 (товар № 1), ранее был задекларирован по ДТ № 10012040/010217/0001945 (товар № 2).

В отношении товара, задекларированного по ДТ № 10012040/010217/0001945, проведена таможенная экспертиза, результаты которой были отражены в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, Калининград от 10.02.2017 № 12401001/0004133.

Согласно заключению рассматриваемый товар представляет собой многокомпонентный пищевой продукт, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья: сахара (39,1 %), растительного жира - соевого масла (14,5 %), обезжиренного сухого молока (около 20 %) и глюкозного сиропа с добавлением ароматических и текстурирующих добавок. Товар представлен в порошкообразном виде, предназначен для приготовления напитков. Товар не содержит крахмала, 4 молочного жира, какао-порошка, какао-масла. Кондитерским изделием товар не является.

На основании вышеуказанного заключения 27.02.2017 таможенным органом принято решение № РКТ-10012000-17/000065 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 2106909809.

С учетом принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 по ДТ № 10012040/170217/0003675 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара.

ООО «СТАТУС ПЛЮС» обжаловало решение таможенного органа от 27.02.2017 года № РКТ-10012000-17/000065 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 года по делу № А21-1733/2017 на основании заключения судебной комиссионной экспертизы решение Калининградской областной таможни по классификации товара от 27.02.2017 №РКТ-10012000-17/000065 по ТН ВЭД ЕАЭС было признано незаконным.

Решение суда по делу № А21-1733/2017 вступило в законную силу 26.09.2018 года.

Указывая, что отказ в выпуске товара в связи с его неправильной классификацией повлек для истца неблагоприятные последствия в виде фактической утраты товара вследствие истечения срока его годности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица требования не признала, пояснив, что истцом в установленном порядке не были обжалованы действия таможенного органа об отказе в выпуске товара; своими действиями истец затягивал рассмотрение дела № А21-1733/2017 в суде и при таких обстоятельствах не предпринял все меры для уменьшения убытков.

Определением от 20.01.2020 года суд предложил сторонам произвести осмотр товара и составить акт.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 28.04.2018 года № 519-17 товар является многокомпонентной смесью, предназначен для использования в торговых автоматах для приготовления горячих напитков, используется для употребления в пищу после растворения в горячей воде.

Согласно акту осмотра от 02.02.2020 года товар находится на складе временного хранения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Дзержинского, 248, размещен по 10 упаковок в 72 картонных коробках на двух деревянных поддонах; по маркировке на картонной коробке datum vyroby - 19.10.2016 / min tranvost do -19.04.2018, по маркировке на потребительской упаковке (V) 19.10.2016 21-27/(s) 19.04.2018.

На момент вступления в силу решения суда по делу № А21-1733/2017 срок годности товара истек.

Истечение срока годности товара означает невозможность использования его по назначению.

Доказательств возможности реализации товара в иных целях после истечения срока годности суду не представлено.

Иных оснований, препятствующих выпуску товара для внутреннего потребления, представителем ответчика не приведено.

По настоящему делу истец просит взыскать расходы на приобретении товара в сумме 112 234 рубля, упущенную выгоду в сумме 82 166 рублей.

В подтверждение расходов на приобретение товара истцом предоставлен контракт купли-продажи от 01.04.2015 года № RU30/03/2015, приложение № 1 к нему; счет от 24.01.2017 года, валютное платежное поручение от 25.01.2017 года, ДТ 10012040/170217/0003675 (товар № 1).

Согласно представленным документам за товар № 1 истец уплатил поставщику 25.01.2017 года 1850,4 ЕВРО.

Истец при расчете расходов на приобретение товара учел курс валюты на 17.02.2017 года (на день подачи декларации) и заявил к взысканию расходы на приобретение товара в размере 112 234 рубля.

Курс валюты на день оплаты (25.01.29017 года) составил 63,6225. Итого расходы на приобретение товара фактически составили 117 727,07 рублей.

Истцом заявлена сумма меньше, что не нарушает прав процессуального ответчика.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил договор поставки от 23.01.2017 года с ООО «Сити Транс Калининград», заявку от 24.01.2017 года со сроком исполнения до 30.03.2017 года.

Согласно представленным документам покупатель обязался оплатить 270 рублей за 1 кг.

Расчет истца: 720 кг х 270 = 194 400

194 400 - 112 234 = 82 166 рублей (упущенная выгода).

При проверке факта наличия упущенной выгоды оцениваются фактические действия, которые подтверждают совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением. При оценке поведения стороны следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая документы истца, представленные в подтверждение размера упущенный выгоды, суд отмечает.

Ввоз товара, осуществлен истцом по контракту, который действовал с 1 апреля 2015 года. Суду не представлены сведения о том, ввозился ли аналогичный товар или иные ингредиенты для торговых автоматов по контракту ранее, в адрес каких получателей, по какой цене предлагался к реализации, по какой цене товар предлагается для продажи на территории Калининградской области с учетом льготного таможенного режима и на территории Российской Федерации.

Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые могут быть понесены.

При расчете упущенной выгоды истцом не учтены и дополнительные затраты, уменьшающие размер упущенной выгоды, а именно: таможенные расходы, расходы на транспортировку с территории Польши до склада временного хранения, от склада временного хранения до склада истца; расходы на оплату услуг склада временного хранения и т.д.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер упущенной выгоды достоверно не подтвержден.

По мнению суда, имеется совокупность оснований для взыскания в качестве убытков 112 234 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ПЛЮС» (ОГРН <***>) убытки в сумме 112 234 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3935 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко