Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-212065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212065/2022
13 июля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к


Обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ответчик) о взыскании 127.493 руб. 49 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81.000 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 22.419 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано; при этом встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Кариатида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии


правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 22902/ЭЗиО/04/21 от 22.04.2021 ценой в 270.000 руб. на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Проект благоустройства территории Мемориальной усадьбы ФИО1 по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 25- 27, стр. 5,7,9», со сроком их выполнения до 15.06.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2021).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 81.000 руб., который последним в нарушение положений п. 3.1, 7.1-7.2 отработан не был, поскольку истцу документация, предусмотренная п. 2.1 Технического задания (приложение к договору) и являющаяся обязательной, не поступила.

Как указывает истец, несмотря на требования заказчика о завершении работ, об устранении в полном объеме замечаний к документации проекта благоустройства и о предоставлении необходимого результата работ по договору (исх. № 875 от 20.08.2021; исх. № 958 от 06.09.2021; исх. № 1163 от 29.10.2021, исх. № 875 от 21.07.2022), ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.

На основании вышеизложенного заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, также заявив требование о возврате неотработанного аванса (исх. № 676 от 02.06.2022).

При этом ответчику также было направлено соглашение о расторжении договора (исх. № 717 от 10.06.2022), подтвержденное последним в письме от 08.08.2022 исх. № 387.

Между тем, сумма перечисленного аванса в добровольном порядке возвращена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. При этом доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком в материалы дела также не было представлено доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания суммы в размере 81.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки на основании пунктов 10.1, 10.2, 10.4 договора за период с 16.06.2021 по 24.06.2022 в размере 33.358 руб. 50 коп., поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Суды установили, что требования истца в указанной части также являются обоснованными, поскольку обязательства ответчиком по контракту исполнены не были, при этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, судами произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 22.419 руб.

При этом в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.134 руб. 99 коп. за период с 12.05.2021 по 12.09.2022, начисленными на сумму аванса, суды пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работы, в то время как, применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, не предусмотрено действующим законодательством.


Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возвращения встречного искового заявления, об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

При этом, изучив материалы дела и представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку имеет отличный предмет доказывания, предполагает установление различных обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с этим, суд округа обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на


переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 года по делу № А40-212065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина