Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-56770/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56770/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Курчатова д.9,лит.А, ОГРН: <***>; <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Эктив Инжиниринг» (адрес: Россия 125040, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018);

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – Общество «ЭнергопромАвтоматизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Эктив Инжиниринг» (далее – Общество «Эктив Инжиниринг») с требованием о взыскании по Договору № ЭПА/290-04.17 от 16.05.2017 (далее – Договор): 1 737 783,17 руб. задолженности, 156 400,49 руб. неустойки, исчисленной на 04.04.2018, а также неустойки за период с 05.04.2018 до момента полного исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эктив Инжиниринг» (Покупатель) и Общество «ЭнергопромАвтоматизация» (Поставщик) заключили Договор № ЭПА/290-04.17 от 16.05.2017 (далее – Договор) на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг для нужд ПС 500 кВ Ростовская (расширение РУ 220 кВ), а также Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2017 к указанному Договору.

Согласно пункту 2.5.3 Договора (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения № 1) окончательный платеж вносится Покупателем в течение 10 календарных дней со дня поставки оборудования на объект.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Оборудования Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной Покупателем суммы начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

Общество «ЭнергопромАвтоматизация» отгрузило оборудование по товарной накладной № 116 от 25.12.2017. Оборудование принято на объекте 26.12.2017 представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 63 от 25.12.2017.

На оплату оборудования выставлен счет № 146 от 25.12.2017 на сумму 1 737 783,17 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями о погашении задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 № 343-18 ЭПА с требованием до 30 апреля 2018 года погасить указанную задолженность и пени путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку требования претензии не были выполнены надлежащим образом, Общество «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке оборудования подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе накладными.

Доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом от ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку за период с 05.01.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно первым днем просрочки является 10.01.2018.

Неустойка, начисленная по правилам пункта с пунктом 7.1 Договора за период с 10.01.2018 по 04.04.2018, составляет 147 711, 57 руб.

Обоснованные возражения по размеру неустойки ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в части 147 711, 57 руб. надлежит удовлетворить.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленное 7.1 Договора ограничение по сумме начисляемой неустойки – не более 10% от неоплаченной Покупателем суммы, с ответчика взыскивается неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму задолженности по момент фактической уплаты долга, но не более 26 066,75 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ» 1 737 783,17 руб. задолженности, 147 711,57 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2018, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1% на сумму задолженности (1 737 783,17 руб.) за период с 05.04.2018 по момент фактической оплаты долга, но не более 845 701,52 руб., а также 31 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.