Решение от 30 апреля 2018 г. по делу № А28-9350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9350/2017
город Киров
30 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

о взыскании 2 696 461 рубля 87 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 (действует до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 20.03.2017 (сроком действия 2 года),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 696 461 рубль 87 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2011 № 916023 (далее – Договор) – долг за май 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в установленный срок.

Определением от 07.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (на 11.09.2017 в 10 часов 00 минут); названным определением также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (11.09.2017 в 10 часов 10 минут).

Протокольным определением от 11.09.2017 при участии представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 11.09.2017, определениями от 19.10.2017 и от 14.12.2017 судебное разбирательство откладывалось, соответственно, на 19.10.2017, на 14.12.2017 и на 16.01.2018, протокольным определением от 16.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 159 и 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Состоявшиеся по делу судебные заседания 19.10.2017, 14.12.2017 проведены при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, судебные заседания 16.01.2018 и 23.01.2018 – при участии представителей обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск и дополнения (ходатайства), в которых возражал против заявленных требований, привел контррасчеты. При этом пояснял, что объем коммунального ресурса за спорный период следовало определять и оплачивать с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, МКД), в частности, с применением методики по 1/12. В связи с этим, с учетом произведенных оплат, за спорный период долг отсутствует.

Истец обратился с ходатайствами от 14.12.2017 и от 23.01.2018, в которых заявил об отказе от иска в части долга в сумме 2 207 575 рублей 59 копеек, просил взыскать с ответчика долг в сумме 488 886 рублей 28 копеек, не высказал мотивированных возражений по контррасчету ответчика, счел его арифметически верным.

В судебном заседании 23.01.2018 суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, поддержавших обозначенные выше позиции, счел возможным разрешить спор по существу, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца от 14.12.2017 и от 23.01.2018 об отказе от иска в части долга в сумме 2 207 575 рублей 59 копеек не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 2 207 575 рублей 59 копеек, прекратить производство по делу в указанной части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету долга на сумму488 886 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) подписан Договор (с дополнительными соглашениями).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.4.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

По всем вопросам, не оговоренным Договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Абонент обязан представлять в Энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 20 по 23 число текущего месяца письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по установленной форме, вправе заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.3, 3.5 Договора следует, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору. При непредставлении Абонентом отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по установленной форме в установленный срок расчеты производятся Энергоснабжающей организацией расчетным способом.

В соответствии с приложением № 3 к Договору Абонент производит оплату фактически потребленного количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что срок его действия – с 01.02.2011 до 31.12.2011, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из Договора (с дополнительными соглашениями) и приложений к нему следует, что объектами поставки тепловой энергии являются МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Компания в мае 2017 года свои обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Общества исполнила.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 № 12368, расчетная ведомость, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Из данных документов, а равно расчета долга, следует, что стоимость поставленной тепловой энергии за май 2017 года составила 2 696 461 рубль 87 копеек, в установленный срок не оплачена.

Поскольку ответчик претензию от 20.06.2017 № 503061-07-03784/29 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При этом на день рассмотрения судом настоящего дела по уточненному расчету истец числит за ответчиком долг в сумме 488 886 рублей 28 копеек.

Уточняя расчет иска до указанной выше суммы, истец учел произведенную по спорному периоду корректировку на сумму 207 575 рублей 59 копеек, в подтверждение чего представил корректировочный счет-фактуру с актом изменения стоимости тепловой энергии от 23.09.2017 № 684К, расчетную ведомость, а также учел поступившие оплаты.

Возражая против удовлетворения уточненных требований и настаивая на применении методики по 1/12, ответчик представил контррасчет со сведениями об оплате, из которых следует, что с учетом указанной методики за спорный период ответчик начислил населению и оплатил истцу 3 051 542 рубля 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленных тепловой энергии, определенного приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что в мае 2017 года правоотношения сторон регулировались Договором, истцом исполнены обязательства по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, тогда как ответчиком оплата коммунального ресурса в установленный срок не произведена.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, качество и цена поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно методики определения объема коммунального ресурса.

По мнению ответчика, в спорном периоде Общество как исполнитель коммунальных услуг в отношении жителей МКД должен производить оплату коммунального ресурса, объем которого определен расчетным способом – по 1/12 от среднемесячного его потребления за предшествующий период (2016 год).

Истец не согласился с доводом ответчика, настаивал на обязанности ответчика оплатить фактически потребленный объем тепловой энергии, определенный по приборам учета.

Проанализировав разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Правилами № 354 также предусмотрена корректировка исполнителем коммунальных услуг размера платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно пункту 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» установлено, что при расчете платы за отопление следует руководствоваться порядком, установленным Правилами № 354 с учетом способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика в спорном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, его обязательства по оплате тепловой энергии должны соответствовать объему тепловой энергии на нужды отопления, предъявленного им к оплате собственникам помещений в МКД.

В связи с этим в спорном периоде расчеты между истцом и ответчиком также должны производиться по среднемесячному потреблению предыдущего года с распределением на все месяцы, то есть, по методике 1/12.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец контррасчет ответчика по 1/12 не оспорил, суд соглашается с предложенной ответчиком методикой определения объема поставленного коммунального ресурса.

Исходя из расчета истца и контррасчета ответчика, с учетом оплат, поступивших за спорный период, объем тепловой энергии, определенный по методике 1/12, ответчиком оплачен.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции по спору, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, истец возражений по контррасчету ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования Компании о взыскании с Общества долга в сумме 488 886 рублей 28 копеек, рассчитанного относительно фактически принятого количества тепловой энергии (по приборам учета), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доказательство уплаты государственной пошлины по делу представлено платежное поручение от 14.07.2017 № 008478 на сумму 36 482 рубля 00 копеек. Из них в связи с частичным отказом от иска и уточнением исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в размере 29 868 рублей 00 копеек, которая подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно рассмотренным уточненным требованиям (6614 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку в удовлетворении уточненных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания долга в сумме 2 207 575 (два миллиона двести семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 488 886 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2011 № 916023 – долг за май 2017 года.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 868 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 008478.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова